顺便说一句，#define的另一个选择是“enum”，它提供了适当的作用域，但表现得像一个“真正的”常量。例如:

enum {number_ten = 10;}

在许多情况下，定义枚举类型并创建这些类型的变量是有用的;如果这样做了，调试器可能能够根据变量的枚举名称显示变量。

然而，这样做有一个重要的警告:在c++中，枚举类型与整数的兼容性有限。例如，默认情况下，不能对它们进行算术运算。我发现这是枚举的一个奇怪的默认行为;虽然有一个“严格的enum”类型会很好，但考虑到c++通常与C兼容，我认为“enum”类型的默认行为应该与整数互换。

使用const而不是#define总是更好。这是因为const是由编译器处理的，而#define是由预处理器处理的。这就像#define本身不是代码的一部分(粗略地说)。

例子:

#define PI 3.1416

符号名称PI可能永远不会被编译器看到;它可能在源代码到达编译器之前被预处理器删除。因此，名称PI可能无法进入符号表。如果在编译过程中遇到涉及使用常量的错误，这可能会令人困惑，因为错误消息可能指向3.1416，而不是PI。如果圆周率定义在一个你没有写的头文件中，你就不知道3.1416是从哪里来的。

这个问题也可能在符号调试器中突然出现，因为您正在编程的名称可能不在符号表中。

解决方案:

const double PI = 3.1416; //or static const...

不要认为“哪个总是最好的”有一个答案，但是，正如马蒂厄所说

静态常量

类型安全。我对#define最大的不满是，在Visual Studio中调试时，你不能看到变量。它给出一个无法找到符号的错误。

一般来说:

static const

因为它尊重作用域并且是类型安全的。

我能看到的唯一警告是:如果您希望变量可能在命令行上定义。还有另一种选择:

#ifdef VAR // Very bad name, not long enough, too general, etc..
  static int const var = VAR;
#else
  static int const var = 5; // default value
#endif

尽可能使用类型安全的替代方法，而不是宏/省略号。

如果你真的需要使用宏(例如，你想要__FILE__或__LINE__)，那么你最好非常小心地命名你的宏:在它的命名约定中，Boost推荐所有大写字母，以项目的名称(这里是BOOST_)开头，而仔细阅读库，你会注意到这(通常)后面是特定区域(库)的名称，然后是一个有意义的名称。

它通常会产生很长的名字:)

如果你可以使用它，静态const有很多优点。它遵循正常的作用域原则，在调试器中可见，并且通常遵守变量所遵循的规则。

然而，至少在最初的C标准中，它实际上不是一个常数。如果你使用#define var 5，你可以写int foo[var];作为一个声明，但你不能这样做(除非作为一个编译器扩展“与静态const int var = 5;;在c++中不是这样，静态const版本可以在#define版本可以使用的任何地方使用，我相信C99也是如此。

但是，永远不要用小写名称命名#define常量。它将覆盖该名称的任何可能使用，直到翻译单元结束。宏常量应该在实际上属于它们自己的名称空间中，传统上都是大写字母，可能还有一个前缀。

虽然这个问题是关于整数的，但值得注意的是，如果需要常量结构或字符串，#define和enum是无用的。它们通常都作为指针传递给函数。(对于字符串，它是必需的;有了结构，效率就高多了。)

As for integers, if you're in an embedded environment with very limited memory, you might need to worry about where the constant is stored and how accesses to it are compiled. The compiler might add two consts at run time, but add two #defines at compile time. A #define constant may be converted into one or more MOV [immediate] instructions, which means the constant is effectively stored in program memory. A const constant will be stored in the .const section in data memory. In systems with a Harvard architecture, there could be differences in performance and memory usage, although they'd likely be small. They might matter for hard-core optimization of inner loops.