Go语言的创造者写道:

Go doesn't provide assertions. They are undeniably convenient, but our experience has been that programmers use them as a crutch to avoid thinking about proper error handling and reporting. Proper error handling means that servers continue operation after non-fatal errors instead of crashing. Proper error reporting means that errors are direct and to the point, saving the programmer from interpreting a large crash trace. Precise errors are particularly important when the programmer seeing the errors is not familiar with the code.

你对此有什么看法?


当前回答

我非常不喜欢断言。但我不会说他们是邪恶的。

基本上,assert将做与未检查异常相同的事情,唯一的例外是assert(通常)不应该为最终产品保留。

If you build a safety net for yourself while debugging and building the system why would you deny this safety net for your customer, or your support help desk, or anyone that will get to use the software that you are currently building. Use exceptions exclusively for both asserts and exceptional situations. By creating an appropriate exception hierarchy you will be able to discern very quickly one from the other. Except this time the assert remains in place and can provide valuable information in case of failure that would otherwise be lost.

因此,我完全理解Go的创建者完全删除断言并强迫程序员使用异常来处理这种情况。对此有一个简单的解释,异常只是一种更好的工作机制为什么要坚持使用古老的断言?

其他回答

如果您所谈论的断言意味着程序抛出然后存在,那么断言可能非常糟糕。这并不是说它们总是错误的使用,它们是一种很容易被误用的结构。他们也有很多更好的选择。这样的事情很容易被称为邪恶。

例如,第三方模块(或任何模块)几乎不应该退出调用程序。这并没有给调用程序的程序员任何控制程序此时应该承担的风险。在许多情况下,数据是如此重要,即使保存损坏的数据也比丢失数据要好。断言可能会迫使您丢失数据。

断言的一些替代方法:

使用调试器, 控制台/数据库/其他日志 异常 其他类型的错误处理

参考:

http://ftp.gnu.org/old-gnu/Manuals/nana-1.14/html_node/nana_3.html http://www.lenholgate.com/blog/2005/09/assert-is-evil.html Go不提供断言,并且有很好的理由:http://golang.org/doc/faq#assertions http://c2.com/cgi/wiki?DoNotUseAssertions

甚至主张assert的人也认为它们应该只用于开发而不是生产:

http://codebetter.com/gregyoung/2007/12/12/asserts-are-not-evil/ http://www.codeproject.com/Articles/6404/Assert-is-your-friend http://parabellumgames.wordpress.com/using-asserts-for-debugging/

This person says that asserts should be used when the module has potentially corrupted data that persists after an exception is thrown: http://www.advogato.org/article/949.html . This is certainly a reasonable point, however, an external module should never prescribe how important corrupted data is to the calling program (by exiting "for" them). The proper way to handle this is by throwing an exception that makes it clear that the program may now be in an inconsistent state. And since good programs mostly consist of modules (with a little glue code in the main executable), asserts are almost always the wrong thing to do.

我更倾向于避免在调试和发布中做不同事情的代码。

但是,在一个条件下中断调试器并获得所有文件/行信息,以及确切的表达式和确切的值是有用的。

拥有一个“只在调试中评估条件”的断言可能是一种性能优化,因此,它只在0.0001%的程序中有用——人们知道他们在做什么。在所有其他情况下,这是有害的,因为表达式实际上可能改变程序的状态:

assert(2 == shroedingerscat . getnummears ()); 会使程序在调试和发布时做不同的事情。

我们开发了一组assert宏,可以在调试版和发布版中抛出异常。例如,THROW_UNLESS_EQ(a, 20);what()消息同时包含文件、行和a的实际值,等等,将抛出异常。只有宏才有这个功能。调试器可以配置为在特定异常类型的'throw'时中断。

当我看到这个的时候,我真想踢作者的头。

我在代码中一直使用断言,并最终在编写更多代码时将它们全部替换掉。当我还没有编写所需的逻辑时,我就会使用它们,当我运行到代码时,我想要得到警告,而不是编写一个将在项目接近完成时删除的异常。

异常也更容易融入到产品代码中,这是我不喜欢的。断言比抛出新异常("一些通用的msg或'pretend i am An assert'")更容易注意到;

我从不使用assert(),示例通常是这样的:

int* ptr = new int[10];
assert(ptr);

这很糟糕,我从来没有这样做过,如果我的游戏分配了一堆怪物怎么办?为什么我要让游戏崩溃,相反,你应该优雅地处理错误,所以可以这样做:

CMonster* ptrMonsters = new CMonster[10];
if(ptrMonsters == NULL) // or u could just write if(!ptrMonsters)
{
    // we failed allocating monsters. log the error e.g. "Failed spawning 10 monsters".
}
else
{
    // initialize monsters.
}

我很喜欢用断言。我发现当我第一次构建应用程序(可能是一个新的领域)时,它非常有用。我没有做非常花哨的错误检查(我认为是不成熟的优化),而是快速编码,并添加了大量断言。在我了解了更多事情的工作原理后,我重新编写并删除了一些断言并更改它们以更好地处理错误。

因为断言,我花更少的时间编码/调试程序。

我还注意到,断言可以帮助我想到许多可能破坏程序的东西。