最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。

不幸的是，这不仅仅是读取未提交的数据。在后台，您可能会读两次页面(在页面分割的情况下)，或者您可能会完全错过这些页面。所以你的结果可能是严重扭曲的。

看看Itzik Ben-Gan的文章。以下是节选:

" With the NOLOCK hint (or setting the isolation level of the session to READ UNCOMMITTED) you tell SQL Server that you don't expect consistency, so there are no guarantees. Bear in mind though that "inconsistent data" does not only mean that you might see uncommitted changes that were later rolled back, or data changes in an intermediate state of the transaction. It also means that in a simple query that scans all table/index data SQL Server may lose the scan position, or you might end up getting the same row twice. "

如果你正在处理金融交易，那么你永远不会想要使用nolock。Nolock最适合用于从具有大量更新的大型表中进行选择，并且您不关心所获得的记录是否可能过期。

对于财务记录(以及大多数应用程序中的几乎所有其他记录)，nolock会造成严重破坏，因为您可能会从正在写入的记录中读取数据，而得不到正确的数据。

问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

我过去常常检索“下一批”要做的事情。在这种情况下，具体是哪个项目并不重要，我有很多用户运行相同的查询。