我正在对初级(也许是高级)软件工程师所犯的常见错误和错误假设进行一些研究。
你坚持时间最长、最终被纠正的假设是什么?
例如，我误解了整数的大小不是标准的，而是取决于语言和目标。说起来有点尴尬，但事实就是这样。
坦率地说;你有什么坚定的信念?你大概坚持了多长时间?它可以是关于一种算法、一种语言、一个编程概念、测试，或者任何关于编程、编程语言或计算机科学的东西。
当前回答
这是因为我在我的“标准”环境中构建了软件，它可以在每个人的机器/服务器上工作。只是发现我安装了一些实际上正在使用的不知名的库和服务。然后发现我利用了一个漏洞，这个漏洞后来被修补了。
其他回答
假设我要使程序100%完成，没有错误，并报告它为“完成”。有时，公司想要在程序存在很多漏洞时发布该程序，以抢占市场份额。
除了插入/冒泡排序之外，任何事情都是非常简单的黑魔法。
在我刚开始学习c++的时候(很多时候)，我周围都是Java学者。当被问及c++相对于Java的优势时(我通常会认为这是一个做作的问题，但就是这样)，我会在我的回答中包括c++提供了引用和指针。Java的家伙会看起来难以置信，并建议引用是指针，并把我笑出了房间。我坚持在c++中引用和指针是不同的。
说句公道话，我是对的。引用和指针在语义和语法上是不同的。不幸的是，我用一个谬论来支持我的说法:底层实现是不同的。
我坚信，通过标准化，引用是语法中的名称别名，就像typedef是没有存储空间的类型别名一样。
我确信引用不是对象，也没有存储空间，它们只是提供了从“名称”到“对象”的多个顶级映射。在这方面，我认为它们就像文件系统中的软链接:
Code: int a = 3; int& b = a;
Names Objects Memory
+-----+ +-------------+ +-------+
| a |---->| | | |
+-----+ | | | |
| int |---->| 3 |
+-----+ | | | |
| b |---->| | | |
+-----+ +-------------+ +-------+
当然，尽管优化可能会导致这种情况，但引用确实有存储空间。它们是不同的对象，即使语法尽力将其从程序员那里抽象出来。
可以这么说，我很失望地了解到，关闭优化的编译器可能会将引用作为指针实现，需要一个解引用操作:我实际上是在文件系统中创建一个硬链接的类比:
Code: int a = 3; int& b = a;
Names Objects Memory
+-----+ +-------------+ +-------+
| a |---->| int |---->| |
+-----+ +-------------+ | |
| 3 |
+-----+ +-------------+ | |
| b |---->| int& |---->| |
+-----+ +-------------+ +-------+
标准c++实际上并没有指定引用应该如何实现，所以我的理论可能适用于一些工具链，但在任何主流编译器中都不适用……当然标准中也没有说明。
用汇编语言进行优化=重写。
When I first really understood assembly (coming from BASIC) it seemed that the only way to make code run faster was to rewrite it in assembly. Took quite a few years to realize that compilers can be very good at optimization and especially with CPUs with branch prediction etc they can probably do a better job than a human can do in a reasonable amount of time. Also that spending time on optimizing the algorithm is likely to give you a better win than spending time converting from a high to a low level language. Also that premature optimization is the root of all evil...
OOP已经过时了:(直到今天我仍然后悔这么想。
