功能性的解决方案是使帐户对象不可变。因此account.login()必须返回一个新的account对象。这意味着映射操作可以用于登录，而不是查看。

为了消除警告，我使用了函数子tee，以Unix的tee命名:

public static <T> Function<T,T> tee(Consumer<T> after) {
    return arg -> {
        f.accept(arg);
        return arg;
    };
}

你可以替换:

  .peek(f)

with

  .map(tee(f))

关键是:

不要以一种意想不到的方式使用API，即使它实现了您的直接目标。这种方法在将来可能会失效，而且对于未来的维护者来说也不清楚。

将其分解为多个操作并没有害处，因为它们是不同的操作。以一种不明确和意外的方式使用API是有害的，如果在未来的Java版本中修改了这种特定的行为，可能会产生后果。

在此操作中使用forEach将使维护者清楚地知道帐户的每个元素都有预期的副作用，并且您正在执行一些可能会改变它的操作。

它也更传统，因为peek是一个中间操作，在终端操作运行之前不会对整个集合进行操作，但forEach确实是一个终端操作。通过这种方式，您可以围绕代码的行为和流程进行强有力的论证，而不是询问peek在此上下文中的行为是否与forEach相同。

accounts.forEach(a -> a.login());
List<Account> loggedInAccounts = accounts.stream()
                                         .filter(Account::loggedIn)
                                         .collect(Collectors.toList());

功能性的解决方案是使帐户对象不可变。因此account.login()必须返回一个新的account对象。这意味着映射操作可以用于登录，而不是查看。

也许经验法则应该是，如果您确实在“调试”场景之外使用peek，那么只有在确定终止和中间过滤条件是什么时才应该这样做。例如:

return list.stream().map(foo->foo.getBar())
                    .peek(bar->bar.publish("HELLO"))
                    .collect(Collectors.toList());

似乎是一个有效的情况，在一个操作中，将所有的foo转换为bar，并告诉他们都是你好。

似乎比下面的东西更高效和优雅:

List<Bar> bars = list.stream().map(foo->foo.getBar()).collect(Collectors.toList());
bars.forEach(bar->bar.publish("HELLO"));
return bars;

而且你最终不会迭代一个集合两次。

我想说的是，peek提供了去中心化代码的能力，这些代码可以改变流对象，或修改全局状态(基于它们)，而不是将所有东西都塞进一个简单的或组合的函数中，传递给终端方法。

现在的问题可能是:在函数式java编程中，我们应该改变流对象还是从函数内部改变全局状态?

如果以上两个问题中的任何一个的答案是肯定的(或者:在某些情况下是)，那么peek()肯定不仅仅是用于调试的目的，就像forEach()不仅仅是用于调试的目的一样。

对于我来说，当在forEach()和peek()之间进行选择时，是选择以下内容:我想要突变流对象(或改变全局状态)的代码片段附加到可组合的，还是我想要它们直接附加到流?

我认为peek()将更好地与java9方法配对。例如，takeWhile()可能需要根据一个已经发生变化的对象决定何时停止迭代，因此与forEach()匹配将不会产生相同的效果。

注:我没有在任何地方提到map()，因为如果我们想要突变对象(或全局状态)，而不是生成新对象，它的工作方式与peek()完全相同。