如果一个人看不到其他艺术的价值，他就无法理解他所选择的艺术的完美和不完美。遵循规则只允许在技术上发展到一定程度，然后学生和艺术家必须学习更多，进一步探索。在学习战略艺术的同时，学习其他艺术也是有意义的。

谁没有通过观察别人的活动来更多地了解自己呢?要学剑，就要学吉他。要学商业，先学商业。只学习刀剑会使你心胸狭窄，不能向外成长。

——宫本武藏《五环之书》

函数式语言使用不同于命令式语言和面向对象语言的范式。他们使用无副作用函数作为语言的基本构建块。这使得很多事情成为可能，也让很多事情变得更加困难(或者在大多数情况下与人们习惯的不同)。

函数式编程的最大优点之一是无副作用函数的执行顺序并不重要。例如，在Erlang中，这用于以一种非常透明的方式启用并发。 因为函数式语言中的函数与数学函数的行为非常相似，所以很容易将它们翻译成函数式语言。在某些情况下，这可以使代码更具可读性。

传统上，函数式编程的一大缺点也是没有副作用。如果没有IO，很难编写有用的软件，但是如果函数中没有副作用，IO很难实现。因此，大多数人从函数式编程中得到的最多的就是从一个输入计算一个输出。在现代混合范式语言(如f#或Scala)中，这更容易。

许多现代语言都有函数式编程语言的元素。c# 3.0有很多函数式编程特性，你也可以在Python中进行函数式编程。我认为函数式编程流行的原因主要有两个原因:并发正在成为常规编程中的一个真正的问题，因为我们拥有越来越多的多处理器计算机;而且这些语言越来越容易使用。

我一直对“下一件大事”持怀疑态度。很多时候，下一个大事件纯粹是历史的偶然，无论技术好坏，它都在正确的时间出现在正确的地点。例如:c++， Tcl/Tk, Perl。所有的技术都是有缺陷的，都非常成功，因为它们被认为要么解决了当时的问题，要么与根深蒂固的标准几乎相同，或者两者兼而有之。函数式编程可能确实很棒，但这并不意味着它会被采用。

But I can tell you why people are excited about functional programming: many, many programmers have had a kind of "conversion experience" in which they discover that using a functional language makes them twice as productive (or maybe ten times as productive) while producing code that is more resilient to change and has fewer bugs. These people think of functional programming as a secret weapon; a good example of this mindset is Paul Graham's Beating the Averages. Oh, and his application? E-commerce web apps.

自2006年初以来，也有一些关于函数式编程和并行的讨论。因为像Simon Peyton Jones这样的人至少从1984年开始就一直在担心并行性，所以在函数式语言解决多核问题之前，我不会屏住呼吸。但它确实解释了目前一些额外的话题。

In general, American universities are doing a poor job teaching functional programming. There's a strong core of support for teaching intro programming using Scheme, and Haskell also enjoys some support there, but there's very little in the way of teaching advanced technique for functional programmer. I've taught such a course at Harvard and will do so again this spring at Tufts. Benjamin Pierce has taught such a course at Penn. I don't know if Paul Hudak has done anything at Yale. The European universities are doing a much better job; for example, functional programming is emphasized in important places in Denmark, the Netherlands, Sweden, and the UK. I have less of a sense of what's happening in Australasia.

除了其他答案之外，用纯函数术语来描述解决方案可以迫使人们更好地理解问题。相反，用函数式的思维方式会培养出更好的解决问题的能力。

*要么是因为功能范式更好，要么是因为它可以提供额外的攻击角度。

大多数应用程序都足够简单，可以用正常的面向对象方法解决

OO的方式并不总是“正常的”。这个十年的标准是上个十年的边缘化概念。 函数式编程是数学。Paul Graham谈Lisp(用函数式编程取代Lisp):

简单解释一下 20世纪50年代的语言并没有过时 不是技术而是数学，而且 数学不会过时。正确的 Lisp不是20世纪50年代的东西 硬件，但是，比如说，快速排序 算法，是在 1960年，现在仍然是最快的 通用的排序。

我不认为函数式语言能解决任何问题，这只是管理层试图推销的一种炒作，记住唯一的事实:

没有灵丹妙药。

其余的都是胡扯，他们还说OO会解决我们的问题，Web服务会解决我们的问题，Xml会解决我们的问题，但最后上面的真理适用了，一切都失败了。而且，20年后，谁说我们还会使用二进制计算机呢?为什么不是量子计算机呢?没有人能预测未来，至少在这个星球上不能。(这是第二条真理)