注意:不是java专家

如果我没有记错我的java，使用final关键字几乎没有办法提高性能。 我一直知道它的存在是为了“好代码”——设计和可读性。

通常不会。对于虚方法，HotSpot会跟踪该方法是否实际被重写，并且能够在假定某个方法没有被重写的情况下执行优化，例如内联——直到它加载一个重写该方法的类，这时它可以撤销(或部分撤销)那些优化。

(当然，这是假设你正在使用HotSpot -但它是迄今为止最常见的JVM，所以…)

在我看来，使用final应该基于清晰的设计和可读性，而不是出于性能考虑。如果您出于性能原因想要更改任何内容，那么应该在修改最清晰的代码之前执行适当的度量——这样您就可以决定以较差的可读性/设计换取额外的性能是否值得。(根据我的经验，这几乎不值得;YMMV)。

EDIT: As final fields have been mentioned, it's worth bringing up that they are often a good idea anyway, in terms of clear design. They also change the guaranteed behaviour in terms of cross-thread visibility: after a constructor has completed, any final fields are guaranteed to be visible in other threads immediately. This is probably the most common use of final in my experience, although as a supporter of Josh Bloch's "design for inheritance or prohibit it" rule of thumb, I should probably use final more often for classes...

根据IBM的说法——它不用于类或方法。

http://www.ibm.com/developerworks/java/library/j-jtp04223.html

令我惊讶的是，居然没有人发布一些经过反编译的真实代码，以证明至少有一些小的差异。

作为参考，已经在javac版本8,9和10上进行了测试。

假设这个方法:

public static int test() {
    /* final */ Object left = new Object();
    Object right = new Object();

    return left.hashCode() + right.hashCode();
}

按原样编译这段代码，生成的字节代码与出现final时完全相同(final Object left = new Object();)。

但是这个:

public static int test() {
    /* final */ int left = 11;
    int right = 12;
    return left + right;
}

生产:

   0: bipush        11
   2: istore_0
   3: bipush        12
   5: istore_1
   6: iload_0
   7: iload_1
   8: iadd
   9: ireturn

把final留给present会产生:

   0: bipush        12
   2: istore_1
   3: bipush        11
   5: iload_1
   6: iadd
   7: ireturn

代码几乎是不言自明的，如果有编译时间常数，它将被直接加载到操作数堆栈中(它不会像前面的例子那样通过bipush 12存储到局部变量数组中;istore_0;Iload_0)——这是有意义的，因为没有人可以改变它。

另一方面，为什么在第二种情况下编译器没有生成istore_0…iload_0超出了我，它不像插槽0被以任何方式使用(它可以缩小变量数组这种方式，但可能是我错过了一些内部细节，不能确定)

我很惊讶看到这样的优化，因为javac做的事情很少。至于我们应该总是使用final吗?我甚至不打算写一个JMH测试(这是我最初想做的)，我确信差异是按ns的顺序(如果可能的话)。唯一可能出现问题的地方是，当一个方法因为它的大小而不能内联时(声明final将使该大小缩小几个字节)。

还有两个最后的问题需要解决。首先，当一个方法是final时(从JIT的角度来看)，这样的方法是单形的——JVM最喜欢这种方法。

然后是最后一个实例变量(必须在每个构造函数中设置);这些是重要的，因为它们将保证一个正确发布的引用，正如这里提到的一点，也由JLS精确指定。

话虽如此，这里还有一件事是每个答案都看不见的:垃圾收集。这将花费大量时间来解释，但是当您读取一个变量时，GC对该读取有一个所谓的障碍。每个loadad和getField都通过这样的屏障“保护”，这里有更多细节。理论上，最终场不需要这样的“保护”(它们可以完全跳过屏障)。因此，如果GC这样做- final将提高性能。

正如在其他地方提到的，“final”用于局部变量，在较小程度上用于成员变量，更多的是一种风格问题。

'final'是一个声明，你希望变量不变(即，变量不会变化!)然后，如果你违反了自己的约束，编译器可以通过报错来帮助你。

我也认为，如果标识符(对不起，我只是不能把一个不变的东西称为“变量”)默认为final，并且要求你显式地说它们是变量，那么Java将是一种更好的语言。但话虽如此，我通常不会在初始化且从未赋值的局部变量上使用'final';好像太吵了。

(我确实在成员变量上使用final)

简单的回答:不用担心!

长一点的回答:

在讨论final局部变量时，请记住使用关键字final将帮助编译器静态优化代码，这可能最终导致更快的代码。例如，下面示例中的最终字符串a + b是静态连接的(在编译时)。

public class FinalTest {

    public static final int N_ITERATIONS = 1000000;

    public static String testFinal() {
        final String a = "a";
        final String b = "b";
        return a + b;
    }

    public static String testNonFinal() {
        String a = "a";
        String b = "b";
        return a + b;
    }

    public static void main(String[] args) {
        long tStart, tElapsed;

        tStart = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N_ITERATIONS; i++)
            testFinal();
        tElapsed = System.currentTimeMillis() - tStart;
        System.out.println("Method with finals took " + tElapsed + " ms");

        tStart = System.currentTimeMillis();
        for (int i = 0; i < N_ITERATIONS; i++)
            testNonFinal();
        tElapsed = System.currentTimeMillis() - tStart;
        System.out.println("Method without finals took " + tElapsed + " ms");

    }

}

结果呢?

Method with finals took 5 ms
Method without finals took 273 ms

在Java Hotspot VM 1.7.0_45-b18上测试。

那么实际性能提高了多少呢?我不敢说。在大多数情况下可能是微不足道的(在这个合成测试中大约为270纳秒，因为完全避免了字符串连接——这种情况很少见)，但在高度优化的实用程序代码中，它可能是一个因素。在任何情况下，对最初问题的答案都是肯定的，它可能会提高性能，但充其量只能提高一点点。

除了编译时的好处，我找不到任何证据表明使用关键字final对性能有任何可衡量的影响。