当你写作的时候

map[key] = value;

没有办法知道你是否替换了value for key，或者你是否用value创建了一个新键。

Map::insert()只创建:

using std::cout; using std::endl;
typedef std::map<int, std::string> MyMap;
MyMap map;
// ...
std::pair<MyMap::iterator, bool> res = map.insert(MyMap::value_type(key,value));
if ( ! res.second ) {
    cout << "key " <<  key << " already exists "
         << " with value " << (res.first)->second << endl;
} else {
    cout << "created key " << key << " with value " << value << endl;
}

对于我的大多数应用程序，我通常不关心我是在创建还是替换，所以我使用更容易阅读的map[key] = value。

需要注意的是，您也可以使用Boost。分配:

using namespace std;
using namespace boost::assign; // bring 'map_list_of()' into scope

void something()
{
    map<int,int> my_map = map_list_of(1,2)(2,3)(3,4)(4,5)(5,6);
}

这是一个相当有限的情况，但从我收到的评论来看，我认为这是值得注意的。

我以前见过有人用地图的形式

map< const key, const val> Map;

为了避免意外重写值的情况，然后继续写一些其他的代码:

const_cast< T >Map[]=val;

我记得他们这么做的原因是因为他们确信在这些特定的代码中他们不会覆盖map值;因此，继续使用更“可读”的方法[]。

实际上，我从来没有因为这些人写的代码而遇到过任何直接的麻烦，但直到今天，我仍然强烈地感觉到，当风险可以轻松避免时，不应该冒任何风险——无论风险有多小。

在处理绝对不能重写的映射值的情况下，请使用insert。不要仅仅为了可读性而破例。

当你写作的时候

map[key] = value;

没有办法知道你是否替换了value for key，或者你是否用value创建了一个新键。

Map::insert()只创建:

using std::cout; using std::endl;
typedef std::map<int, std::string> MyMap;
MyMap map;
// ...
std::pair<MyMap::iterator, bool> res = map.insert(MyMap::value_type(key,value));
if ( ! res.second ) {
    cout << "key " <<  key << " already exists "
         << " with value " << (res.first)->second << endl;
} else {
    cout << "created key " << key << " with value " << value << endl;
}

对于我的大多数应用程序，我通常不关心我是在创建还是替换，所以我使用更容易阅读的map[key] = value。

如果默认构造函数的性能影响不是问题，看在上帝的份上，请使用可读性更好的版本。

:)

当涉及到映射中已经存在的键时，两者具有不同的语义。所以它们没有直接的可比性。

但是操作符[]版本需要默认构造值，然后赋值，所以如果这比复制构造更昂贵，那么它也会更昂贵。有时默认结构没有意义，那么就不可能使用操作符[]版本。