我读了这个问题,并认为如果有人可以这样写,这个问题就很容易解决(并不是说没有它就不能解决):
@Override
public String toString() {
return super.super.toString();
}
我不确定它在很多情况下是否有用,但我想知道为什么它没有,以及其他语言中是否存在类似的东西。
你们怎么看?
编辑:
澄清一下:是的,我知道,这在Java中是不可能的,我并不真的怀念它。这不是我期望的工作,并惊讶地得到一个编译器错误。我只是有了个想法,喜欢讨论一下。
我没有足够的声誉来评论,所以我将把这个添加到其他答案中。
乔恩·斯基特用一个漂亮的例子回答得很好。Matt B有一个观点:不是所有的超类都有超类。如果你调用一个没有super的super,你的代码就会崩溃。
面向对象编程(Java就是面向对象编程)是关于对象的,而不是函数。如果你想要面向任务的编程,选择c++或其他语言。如果你的对象不适合它的父类,那么你需要将它添加到“祖父类”,创建一个新类,或者找到另一个它适合的父类。
就我个人而言,我发现这种限制是Java最大的优势之一。与我使用过的其他语言相比,代码有点僵硬,但我总是知道会发生什么。这有助于实现Java“简单而熟悉”的目标。在我的脑海里,打电话给上级。超级不简单也不熟悉。也许开发者也有同感?
它违反了封装。你不应该能够绕过父类的行为。有时能够绕过自己类的行为(特别是在同一个方法中),但不能绕过父类的行为是有意义的。例如,假设我们有一个基类“项目的集合”,一个子类表示“红色项目的集合”,该子类的一个子类表示“大红色项目的集合”。这是有道理的:
public class Items
{
public void add(Item item) { ... }
}
public class RedItems extends Items
{
@Override
public void add(Item item)
{
if (!item.isRed())
{
throw new NotRedItemException();
}
super.add(item);
}
}
public class BigRedItems extends RedItems
{
@Override
public void add(Item item)
{
if (!item.isBig())
{
throw new NotBigItemException();
}
super.add(item);
}
}
这很好- RedItems总是可以确信它包含的项目都是红色的。现在假设我们能够调用super.super.add():
public class NaughtyItems extends RedItems
{
@Override
public void add(Item item)
{
// I don't care if it's red or not. Take that, RedItems!
super.super.add(item);
}
}
现在我们可以添加任何我们喜欢的东西,而RedItems中的不变量被打破了。
明白吗?