这绝对是主观的,但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它,这将是一个有趣的问题。
这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上,但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。
那么,你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如,大括号放置),但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。
请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点,不管你是否恰好同意这些观点。
低驼峰是愚蠢和没有语义的
使用lower camelCase使名称/标识符(从这里开始使用“name”)看起来像两个部分。然而,Upper CamelCase给出了清晰的指示,所有的单词都属于一起。
匈牙利符号是不同的…因为名称的第一部分是类型指示符,所以它与名称的其余部分具有单独的含义。
有些人可能会认为小写的驼峰大小写应该用于函数/过程,特别是在类内部。这在Java和面向对象的PHP中很流行。然而,没有理由这样做来表明它们是类方法,因为通过它们被访问的方式,很明显它们只是类方法。
一些代码示例:
# Java
myobj.objMethod()
# doesn't the dot and parens indicate that objMethod is a method of myobj?
# PHP
$myobj->objMethod()
# doesn't the pointer and parens indicate that objMethod is a method of myobj?
Upper CamelCase对于类名和其他静态名很有用。所有非静态内容都应该通过它们的访问方式来识别,而不是通过它们的名称格式(!)
这是我的同质代码示例,其中名称行为由其他事物表示,而不是它们的名称……(另外,我更喜欢用下划线来分隔名字中的单词)。
# Java
my_obj = new MyObj() # Clearly a class, since it's upper CamelCase
my_obj.obj_method() # Clearly a method, since it's executed
my_obj.obj_var # Clearly an attribute, since it's referenced
# PHP
$my_obj = new MyObj()
$my_obj->obj_method()
$my_obj->obj_var
MyObj::MyStaticMethod()
# Python
MyObj = MyClass # copies the reference of the class to a new name
my_obj = MyObj() # Clearly a class, being instantiated
my_obj.obj_method() # Clearly a method, since it's executed
my_obj.obj_var # clearly an attribute, since it's referenced
my_obj.obj_method # Also, an attribute, but holding the instance method.
my_method = myobj.obj_method # Instance method
my_method() # Same as myobj.obj_method()
MyClassMethod = MyObj.obj_method # Attribute holding the class method
MyClassMethod(myobj) # Same as myobj.obj_method()
MyClassMethod(MyObj) # Same as calling MyObj.obj_method() as a static classmethod
这就是我对camelCase完全客观的看法。