这绝对是主观的,但我想尽量避免它变成争论。我认为如果人们恰当地对待它,这将是一个有趣的问题。

这个问题的想法来自于我对“你最讨厌的语言的哪五件事?”问题的回答。我认为c#中的类在默认情况下应该是密封的——我不会把我的理由放在这个问题上,但我可能会写一个更完整的解释来回答这个问题。我对评论中的讨论热度感到惊讶(目前有25条评论)。

那么,你有什么有争议的观点?我宁愿避免那些基于相对较少的基础而导致相当宗教的事情(例如,大括号放置),但例如可能包括“单元测试实际上并没有多大帮助”或“公共字段确实是可以的”之类的事情。重要的是(至少对我来说)你的观点背后是有理由的。

请提出你的观点和理由——我鼓励人们投票给那些有充分论证和有趣的观点,不管你是否恰好同意这些观点。


当前回答

开发人员都是不同的,应该被区别对待。

开发者不属于任何一个框框,也不应该被这样对待。解决问题的最佳语言或工具与开发人员的关系与被解决问题的细节关系一样大。

其他回答

有用和干净的高级抽象比性能重要得多

一个例子:

我经常看到同行花费数小时编写复杂的spprocs,或者为了“性能”而返回不直观的匿名类型的大量LINQ查询。

它们可以实现几乎相同的性能,但代码更加清晰直观。

getter和setter被过度使用

我见过数百万人声称公共字段是邪恶的,所以他们将它们设置为私有字段,并为所有这些字段提供getter和setter。我相信这与公开字段几乎是一样的,如果你使用线程(但通常不是这样)或如果你的访问器有业务/表示逻辑(至少有些“奇怪”),可能会有点不同。

我不赞成公共字段,但反对为每个字段创建getter/setter(或Property),然后声称这样做是封装或信息隐藏……哈!

更新:

这个答案在评论中引起了一些争议,所以我会试着澄清一下(我不会动原文,因为这是许多人点赞的)。

首先,任何使用公共场地的人都应该坐牢

现在,创建私有字段,然后使用IDE为每个私有字段自动生成getter和setter,几乎和使用公共字段一样糟糕。

很多人认为:

私有字段+公共访问器==封装

我说(自动或非自动)为字段生成getter/setter对有效地违背了您试图实现的所谓封装。

最后,让我引用Bob叔叔在这个主题中的一句话(摘自“干净代码”的第6章):

我们保持沉默是有原因的 私有变量。我们不想要 没有人可以依靠他们。我们想要的 自由地改变他们的类型或者 心血来潮地执行 冲动。那么,为什么要这么多呢 程序员会自动添加getter 和对象的setter,暴露 他们的私人领域,就好像他们是 公众吗?

我坚信非托管代码不值得这么麻烦。与查找内存泄漏相关的额外维护性开销(即使是最好的程序员偶尔也会引入这种开销)远远超过从c++这样的语言获得的性能。如果Java, c#等不能得到你需要的性能,买更多的机器。

如果你只知道一种语言,无论你多么精通,你都不是一个伟大的程序员。

似乎有一种态度认为,一旦你真的擅长c#或Java或其他你开始学习的语言,那么你就只需要这些。我不相信——我学过的每一种语言都教会了我一些关于编程的新东西,我能够把这些东西带回到我的工作中。我认为任何把自己限制在一种语言上的人都永远不会达到他们本可以达到的水平。

对我来说,这也表明缺乏好奇心和实验意愿,这并不一定符合我期望在一个真正优秀的程序员身上找到的品质。

原始数据类型是不成熟的优化。

有些语言只使用一种数据类型,即标量,它们做得很好。其他语言就没有这么幸运了。开发人员只是把“int”和“double”扔进去,因为他们必须写一些东西。

What's important is not how big the data types are, but what the data is used for. If you have a day of the month variable, it doesn't matter much if it's signed or unsigned, or whether it's char, short, int, long, long long, float, double, or long double. It does matter that it's a day of the month, and not a month, or day of week, or whatever. See Joel's column on making things that are wrong look wrong; Hungarian notation as originally proposed was a Good Idea. As used in practice, it's mostly useless, because it says the wrong thing.