关于代码的外观有很多很好的理由。但是结果如何呢?

让我们来看看一些c#代码和它的IL编译形式:

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length == 0) return;
        if ((args.Length+2)/3 == 5) return;
        Console.WriteLine("hey!!!");
    }
}

可以编译这个简单的代码片段。您可以使用ildasm打开生成的.exe文件并检查结果。我不会发布所有汇编程序的东西，但我会描述结果。

生成的IL代码执行以下操作:

如果第一个条件为假，则跳转到第二个条件所在的代码。 如果为真，则跳转到最后一条指令。(注意:最后一个指令是return)。 在第二种情况下，计算结果后也会发生同样的情况。比较和:到达控制台。如果为假则写eline，如果为真则写到结尾。 打印消息并返回。

所以看起来代码会跳到最后。如果我们对嵌套代码做一个正常的if呢?

using System;

public class Test {
    public static void Main(string[] args) {
        if (args.Length != 0 && (args.Length+2)/3 != 5) 
        {
            Console.WriteLine("hey!!!");
        }
    }
}

结果在IL指令中非常相似。不同之处在于，之前每个条件有两次跳转:如果为假则跳转到下一段代码，如果为真则跳转到最后一段代码。现在IL代码流得更好了，有3个跳跃(编译器优化了一点):

第一次跳转:当Length为0到代码再次跳转(第三次跳转)的部分时。 第二:在第二种情况中间避免一条指令。 第三:如果第二个条件为假，跳到最后。

不管怎样，程序计数器总是会跳转。

正如其他人所提到的，不应该对性能造成影响，但还有其他考虑因素。除了这些合理的担忧，在某些情况下，这也会让你陷入困境。假设你处理的是一个double:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam > 0){
        //Body will *not* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
    }
}

将其与看似等效的反转进行对比:

public void myfunction(double exampleParam){
    if(exampleParam <= 0)
        return;
    //Body *will* be executed if Double.IsNan(exampleParam)
}

所以在某些情况下，看起来是正确的a颠倒的if可能不是。

表演分为两部分。在软件处于生产状态时，您需要性能，但在开发和调试时也需要性能。开发人员最不想做的事情就是“等待”一些微不足道的事情。最后，在启用优化的情况下编译该代码将生成类似的代码。所以知道这些在两种情况下都有好处的小技巧是很好的。

问题中的情况很清楚，ReSharper是正确的。不是嵌套if语句，也不是在代码中创建新的作用域，而是在方法的开头设置一个明确的规则。它增加了可读性，更容易维护，并减少了人们必须筛选的规则数量。

这里已经有很多有见地的答案，但是，我仍然想要指向一个稍微不同的情况:而不是前置条件，它实际上应该放在函数的顶部，考虑一步一步的初始化，在那里你必须检查每一步是否成功，然后继续下一步。在这种情况下，您不能检查顶部的所有内容。

当我使用Steinberg的ASIOSDK编写ASIO主机应用程序时，我发现我的代码真的难以阅读，因为我遵循了嵌套范式。它有8层深，我看不出有什么设计缺陷，正如Andrew Bullock上面提到的那样。当然，我可以将一些内部代码打包到另一个函数中，然后在那里嵌套剩余的级别以使其更具可读性，但对我来说这似乎相当随机。

通过用保护子句替换嵌套，我甚至发现了自己的一个误解，即一部分清理代码应该在函数的早期出现，而不是在函数的末尾。对于嵌套分支，我从来没有看到过，你甚至可以说它们导致了我的误解。

所以这可能是另一种情况，反向if可以有助于更清晰的代码。

我的想法是“在函数中间”的返回不应该那么“主观”。 原因很简单，以下面的代码为例:

    function do_something( data ){

      if (!is_valid_data( data )) 
            return false;


       do_something_that_take_an_hour( data );

       istance = new object_with_very_painful_constructor( data );

          if ( istance is not valid ) {
               error_message( );
                return ;

          }
       connect_to_database ( );
       get_some_other_data( );
       return;
    }

也许第一个“回报”不是那么直观，但这是真正的储蓄。 有太多关于干净代码的“想法”，只是需要更多的实践来摆脱他们“主观的”坏想法。

就我个人而言，我倾向于只有一个退出点。如果您保持方法的简短和切中要害，这很容易实现，并且它为下一个处理您的代码的人提供了可预测的模式。

eg.

 bool PerformDefaultOperation()
 {
      bool succeeded = false;

      DataStructure defaultParameters;
      if ((defaultParameters = this.GetApplicationDefaults()) != null)
      {
           succeeded = this.DoSomething(defaultParameters);
      }

      return succeeded;
 }

如果您只是想在函数退出之前检查函数中某些局部变量的值，这也是非常有用的。您所需要做的就是在最终返回值上放置一个断点，并保证能够命中它(除非抛出异常)。