所以我们在项目中有这个巨大的mainmodule.cpp源文件(11000行很大吗?)，每次我不得不触摸它时，我都会畏缩。
由于这个文件是如此的核心和大，它不断积累越来越多的代码，我想不出一个好方法来让它实际上开始缩小。
该文件在我们产品的几个(> 10)维护版本中被使用和积极更改，因此很难重构它。如果我“简单地”将其拆分为3个文件，那么从维护版本合并回更改将成为一场噩梦。而且，如果您拆分具有如此长而丰富历史的文件，跟踪和检查SCC历史中的旧更改突然变得非常困难。
这个文件基本上包含了我们程序的“主类”(主要的内部工作调度和协调)，所以每次添加一个特性，它也会影响这个文件，每次它的增长。：-(
在这种情况下你会怎么做?关于如何在不打乱SCC工作流程的情况下将新特性移动到单独的源文件中，您有什么想法吗?
(注意:我们使用c++和Visual Studio;我们使用AccuRev作为SCC，但我认为SCC的类型在这里并不重要;我们使用Araxis Merge来做实际的文件比较和合并)
当前回答
考虑以更合理的方式重写整个应用程序的方法。也许可以重写其中的一小部分作为原型，看看你的想法是否可行。
如果您已经确定了一个可行的解决方案，那么相应地重构应用程序。
如果所有产生更合理架构的尝试都失败了，那么至少您知道解决方案可能是重新定义程序的功能。
其他回答
我认为在拆分文件时跟踪源文件历史的最简单的方法是这样的:
使用SCM系统提供的任何保存历史的拷贝命令来复制原始源代码。此时您可能需要提交，但还不需要告诉构建系统关于新文件的信息，因此这应该是可以的。 从这些副本中删除代码。这应该不会打破你所保持的历史。
好吧，我理解你的痛苦:)我也参与过一些这样的项目，它并不漂亮。这个问题没有简单的答案。
一种可行的方法是开始在所有函数中添加安全保护，也就是说，检查方法中的参数、前置/后置条件，然后最终添加单元测试，以便捕获源的当前功能。一旦你有了这些，你就可以更好地重构代码，因为如果你忘记了什么，你就会有断言和错误弹出来提醒你。
有时候，重构带来的痛苦可能会大于好处。那么，最好是让原始项目处于伪维护状态，从头开始，然后增量地添加野兽的功能。
在我看来，您现在面临的是一堆代码异味。首先，主类似乎违反了开/闭原则。这听起来也像是承担了太多责任。因此，我认为代码比实际需要的更加脆弱。
虽然我可以理解您对重构后可跟踪性的担忧，但我认为该类相当难以维护和增强，而且您所做的任何更改都可能导致副作用。我假设这些的成本超过了重构类的成本。
在任何情况下，由于代码气味只会随着时间的推移而变得更糟，至少在某些时候，这些成本将超过重构的成本。根据你的描述，我认为你已经过了临界点。
重构应该分小步骤进行。如果可能的话，在重构任何东西之前添加自动测试来验证当前行为。然后挑选出独立功能的小区域，并将其提取为类型，以便委派职责。
无论如何，这听起来像是一个大项目，所以祝你好运:)
这是一个经典的例子，一个已知的反设计模式，称为blob。花点时间阅读我在这里指出的文章，也许你会发现一些有用的东西。此外，如果这个项目像它看起来的那样大，您应该考虑一些设计来防止发展成您无法控制的代码。
我的0.05欧分:
重新设计整个混乱的系统，考虑到技术和业务需求，将其拆分为子系统(=许多并行维护轨道，每个并行维护轨道的代码库可能不同，显然需要高可修改性等等)。
在划分子系统时，分析变化最大的地方，并将其与不变的部分分开。这应该会显示出问题所在。将最易变化的部分分离到它们自己的模块中(例如dll)，这样模块API就可以保持完整，而不需要一直破坏BC。这样，如果需要，您可以为不同的维护分支部署不同版本的模块，同时保持核心不变。
重新设计很可能需要一个单独的项目，试图做一个移动的目标是行不通的。
至于源代码历史，我的意见是:为了新代码忘掉它吧。但是请将历史记录保存在某个地方，以便在需要时进行检查。我打赌你开始之后就不那么需要它了。
对于这个项目，您很可能需要得到管理层的支持。你可以用更快的开发时间、更少的bug、更容易的维护和更少的混乱来反驳。类似于“积极地使我们的关键软件资产具有未来的可靠性和维护可行性”:)
至少这是我开始解决问题的方式。
