return Array（数量）.fill（1）.map（n=>return n*Math.abs（~~（Math.random（）*（1000-1+1））+1））；

一行。

ES6引入了Array.prototype.fill。它可以这样使用：

new Array(len).fill(0);

不确定它是否很快，但我喜欢它，因为它很短，很自我描述。

它仍然不在IE中（检查兼容性），但有一个polyfill可用。

如果使用ES6，则可以像这样使用Array.from（）：

Array.from({ length: 3 }, () => 0);
//[0, 0, 0]

结果与相同

Array.from({ length: 3 }).map(() => 0)
//[0, 0, 0]

因为

Array.from({ length: 3 })
//[undefined, undefined, undefined]

我知道我在某个地方有这个原型：）

Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

var a = (new Array(5)).init(0);

var b = [].init(0,4);

编辑：测试

作为对Joshua和其他方法的回应，我运行了自己的基准测试，我看到了与报告完全不同的结果。

以下是我测试的内容：

//my original method
Array.prototype.init = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this[n] = x; }
    return this;
}

//now using push which I had previously thought to be slower than direct assignment
Array.prototype.init2 = function(x,n)
{
    if(typeof(n)=='undefined') { n = this.length; }
    while (n--) { this.push(x); }
    return this;
}

//joshua's method
function newFilledArray(len, val) {
    var a = [];
    while(len--){
        a.push(val);
    }
    return a;
}

//test m1 and m2 with short arrays many times 10K * 10

var a = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t1 = [].init(0,10);
}
var A = new Date();

var b = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t2 = [].init2(0,10);
}
var B = new Date();

//test m1 and m2 with long array created once 100K

var c = new Date();
var t3 = [].init(0,100000);
var C = new Date();

var d = new Date();
var t4 = [].init2(0,100000);
var D = new Date();

//test m3 with short array many times 10K * 10

var e = new Date();
for(var i=0; i<10000; i++)
{
    var t5 = newFilledArray(10,0);
}
var E = new Date();

//test m3 with long array created once 100K

var f = new Date();
var t6 = newFilledArray(100000, 0)
var F = new Date();

结果：

IE7 deltas:
dA=156
dB=359
dC=125
dD=375
dE=468
dF=412

FF3.5 deltas:
dA=6
dB=13
dC=63
dD=8
dE=12
dF=8

因此，据我估计，总体而言，推送速度确实较慢，但在FF中使用较长的阵列时表现更好，但在IE中表现更差，这只是总体上很糟糕（quel surprise）。

const arr=数组.from（｛长度：10｝）.fill（0）；控制台日志（arr）

简言之

最快的解决方案：

let a = new Array(n); for (let i=0; i<n; ++i) a[i] = 0;

最短（方便）的解决方案（小阵列慢3倍，大阵列慢一点（Firefox上最慢））

Array(n).fill(0)

细节

今天2020.06.09我在浏览器Chrome 83.0、Firefox 77.0和Safari 13.1上对macOS High Sierra 10.13.6进行测试。我测试了两个测试用例的所选解决方案

小数组-有10个元素-您可以在这里执行测试大阵列-具有1M个元素-您可以在这里执行测试

结论

基于新Array（n）+for（n）的解决方案是小型阵列和大型阵列的最快解决方案（Chrome除外，但仍非常快），建议作为快速跨浏览器解决方案基于新Float32Array（n）（I）的解决方案返回非典型数组（例如，您不能在其上调用push（..）），因此我不会将其结果与其他解决方案进行比较-但是，对于所有浏览器上的大型数组，此解决方案的速度比其他解决方案快10-20倍基于for（L，M，N，O）的解决方案对于小型阵列来说是快速的基于填充（B，C）的解决方案在Chrome和Safari上速度很快，但在Firefox上对于大型阵列的速度却慢得惊人。它们对于小型阵列来说是中速的基于Array.apply（P）的解决方案为大型阵列抛出错误函数P（n）{return Array.apply（null，Array（n））.map（Number.pr原型.valueOf，0）；}尝试{P（1000000）；}捕获（e）{console.error（e.message）；}

代码和示例

以下代码显示了测量中使用的解决方案

函数A（n）{return[…new Array（n）].fill（0）；}函数B（n）{返回新数组（n）.fill（0）；}函数C（n）{return数组（n）.fill（0）；}函数D（n）{return Array.from（{length:n}，（）=>0）；}函数E（n）{return[…new Array（n）].map（x=>0）；}//类型为的数组函数F（n）{return Array.from（新Int32Array（n））；}函数G（n）{return Array.from（new Float32Array（n））；}函数H（n）{return Array.from（new Float64Array（n））；//需要比float32多2倍的内存}函数I（n）{返回新的Float32Array（n）；//这不是典型的阵列}函数J（n）{return[].slice.apply（new Float32Array（n））；}//基于函数K（n）{设a=[]；a.长度=n；设i=0；而（i<n）{a[i]=0；i++；}返回a；}函数L（n）{设a=[]；对于（设i=0；i<n；i++）a[i]=0；返回a；}函数M（n）{设a=[]；对于（设i=0；i<n；i++）a.push（0）；返回a；}函数N（N）{设a=新数组（n）；对于（设i=0；i<n；++i）a[i]=0；返回a；}函数O（n）{设a=新数组（n）；对于（设i=n；i-；）a[i]=0；返回a；}//其他函数P（n）{return Array.apply（null，Array（n））.map（Number.pr原型.valueOf，0）；}函数Q（n）{return“0”.repeat（n）.split（“”）.map（parseFloat）；}函数R（n）{返回新数组（n+1）.join（“0”）.split（“”）.map（parseFloat）}// ---------//测试// ---------[A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q、R]。对于每个（F=>{设a=f（10）；console.log（`${f.name}长度=${a.length}，arr[0]=${a[0]｝，arr[9]=${a[9]}`）});此代码段仅显示使用过的代码

Chrome的示例结果：