在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我尽量使用c++参考来避免整个问题。而不是
void foo(const Bar* pBar) { ... }
你可能经常会写作
void foo(const Bar& bar) { ... }
当然，这并不总是有效的;但是空指针可能会被过度使用。
其他回答
我总是用0。不是因为什么真正的原因，只是因为当我第一次学习c++时，我读到一些建议使用0的东西，我总是这样做。理论上，在可读性方面可能会出现混淆问题，但实际上，在数千个工时和数百万行代码中，我从未遇到过这样的问题。正如Stroustrup所说，在标准变成nullptr之前，这实际上只是一个个人审美问题。
我认为标准保证NULL == 0，所以你可以做任何一件事。我更喜欢NULL，因为它记录了您的意图。
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
我同意Stroustrup的观点:-) 因为NULL不是语言的一部分，我更喜欢使用0。
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
