在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
使用NULL。NULL表示你的意图。它是0是一个实现细节，应该无关紧要。
其他回答
我总是用0。不是因为什么真正的原因，只是因为当我第一次学习c++时，我读到一些建议使用0的东西，我总是这样做。理论上，在可读性方面可能会出现混淆问题，但实际上，在数千个工时和数百万行代码中，我从未遇到过这样的问题。正如Stroustrup所说，在标准变成nullptr之前，这实际上只是一个个人审美问题。
奇怪，没有人，包括Stroustroup提到过。虽然谈论了很多标准和美学，但没有人注意到用0代替NULL是危险的，例如，在架构的变量参数列表中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，出于审美原因，我更喜欢0，但必须小心不要在其类型可能不明确的地方使用它。
我同意Stroustrup的观点:-) 因为NULL不是语言的一部分，我更喜欢使用0。
我总是用:
指针为NULL '\0'表示字符 0.0用于浮点数和双精度数
0就可以了。这是一个传达意图的问题。话虽如此，我对此并不感兴趣。
cerr << sizeof(0) << endl;
cerr << sizeof(NULL) << endl;
cerr << sizeof(void*) << endl;
============
On a 64-bit gcc RHEL platform you get:
4
8
8
================
这个故事的寓意。在处理指针时应该使用NULL。
1)它声明了你的意图(不要让我搜索你所有的代码，试图找出一个变量是指针还是一些数字类型)。
2)在某些需要变量参数的API调用中，它们将使用null指针来指示参数列表的结束。在这种情况下，使用“0”而不是NULL可能会导致问题。在64位平台上，va_arg调用需要一个64位指针，但您将只传递一个32位整数。在我看来，你是在依靠其他32位来为你归零?我见过某些编译器(例如英特尔的icpc)不是那么友好——这导致了运行时错误。
