在c++的早期，当它被固定在C的顶部时，你不能使用NULL，因为它被定义为(void*)0。你不能将NULL赋值给除void*以外的任何指针，这使得它有点无用。在那些日子里，人们接受使用0(零)作为空指针。
直到今天，我仍然使用0作为空指针，但我周围的人坚持使用null。我个人认为给一个现有的值命名(NULL)没有任何好处-因为我也喜欢将指针作为真值测试:
if (p && !q)
do_something();
那么使用0就更有意义了(就像如果你使用NULL，你不能在逻辑上使用p && !q -你需要显式地与NULL进行比较，除非你假设NULL为零，在这种情况下为什么要使用NULL)。
是否有任何客观的原因让人们更喜欢0而不是NULL(反之亦然)，或者这只是个人偏好?
编辑:我应该补充(最初的意思是说)，对于RAII和异常，我很少使用零/NULL指针，但有时你仍然需要它们。
当前回答
我想说，历史已经证明了这一点，那些主张使用0(零)的人是错误的(包括Bjarne Stroustrup)。支持0的理由主要是审美和“个人偏好”。
c++ 11创建后，使用新的nullptr类型，一些编译器开始抱怨(使用默认形参)将0传递给带有指针参数的函数，因为0不是指针。
如果代码是使用NULL编写的，那么可以通过代码库执行简单的搜索和替换，使其成为nullptr。如果您被使用0作为指针编写的代码所困扰，那么更新它将变得更加乏味。
如果你现在必须为c++ 03标准编写新代码(并且不能使用nullptr)，你真的应该只使用NULL。这将使您将来更容易更新。
其他回答
曾经有人告诉我……我将把NULL重新定义为69。从那以后，我不再使用它:P
它使您的代码非常脆弱。
编辑:
标准中并非所有内容都是完美的。宏NULL是一个实现定义的c++空指针常量，与C NULL宏不完全兼容，除了类型隐藏隐式转换它在一个无用的和容易出错的工具。
NULL不是一个空指针，而是一个O/OL文字。
告诉我下一个例子不会让人困惑:
void foo(char *);
void foo(int);
foo(NULL); // calls int version instead of pointer version!
是不是因为这一切，在新标准中出现了std::nullptr_t
如果你不想等待新标准的出台，想要使用nullptr，至少要使用一个像Meyers建议的那样像样的nullptr(参见jonh comment)。
我同意Stroustrup的观点:-) 因为NULL不是语言的一部分，我更喜欢使用0。
奇怪，没有人，包括Stroustroup提到过。虽然谈论了很多标准和美学，但没有人注意到用0代替NULL是危险的，例如，在架构的变量参数列表中sizeof(int) != sizeof(void*)。像Stroustroup一样，出于审美原因，我更喜欢0，但必须小心不要在其类型可能不明确的地方使用它。
使用0或NULL都有相同的效果。
然而，这并不意味着它们都是很好的编程实践。鉴于在性能上没有差异，选择低级感知选项而不是不可知论/抽象选项是一种糟糕的编程实践。帮助代码的读者理解您的思维过程。
NULL, 0,0.0， '\0'， 0x00和其他东西都转换为相同的东西，但在你的程序中是不同的逻辑实体。它们应该这样使用。NULL是指针，0是数量，0x0是位感兴趣的值，等等。无论指针是否编译，都不能将'\0'赋值给它。
我知道一些社区鼓励通过打破环境契约来展示对环境的深入了解。然而，负责任的程序员会编写可维护的代码，并将此类实践排除在他们的代码之外。
如果我回忆正确，NULL在我使用的头中定义不同。对于C，它被定义为(void*)0，而对于c++，它被定义为0。代码看起来像这样:
#ifndef __cplusplus
#define NULL (void*)0
#else
#define NULL 0
#endif
就我个人而言，我仍然使用NULL值来表示空指针，这表明你使用的是指针而不是某种整型。是的，在内部NULL值仍然是0，但它不是这样表示的。
此外，我不依赖于整数到布尔值的自动转换，而是显式地比较它们。
例如，更喜欢使用:
if (pointer_value != NULL || integer_value == 0)
而不是:
if (pointer_value || !integer_value)
可以这么说，这在c++ 11中都得到了纠正，可以简单地使用nullptr而不是NULL，也可以使用nullptr的类型nullptr_t。
