以下面两行代码为例:
for (int i = 0; i < some_vector.size(); i++)
{
//do stuff
}
这:
for (some_iterator = some_vector.begin(); some_iterator != some_vector.end();
some_iterator++)
{
//do stuff
}
有人告诉我第二种方法更可取。为什么会这样呢?
以下面两行代码为例:
for (int i = 0; i < some_vector.size(); i++)
{
//do stuff
}
这:
for (some_iterator = some_vector.begin(); some_iterator != some_vector.end();
some_iterator++)
{
//do stuff
}
有人告诉我第二种方法更可取。为什么会这样呢?
当前回答
索引需要一个额外的mul操作。例如,对于vector<int> v,编译器将v[i]转换为&v + sizeof(int) * i。
其他回答
我在这里是魔鬼的倡导者,不推荐使用迭代器。主要原因是,我从桌面应用程序开发到游戏开发的所有源代码都没有我也不需要使用迭代器。一直以来,迭代器都不是必需的,其次,迭代器所带来的隐藏假设、代码混乱和调试噩梦,使其成为任何要求速度的应用程序都不要使用的典型例子。
即使从维护的角度来看,它们也是一团糟。这并不是因为它们,而是因为所有发生在幕后的混叠。我怎么知道你没有实现你自己的虚拟向量或数组列表,做一些完全不同的标准。我知道什么类型的当前,现在在运行时?你是否重载了运算符我没有时间检查你所有的源代码。我甚至不知道你使用的STL是什么版本?
迭代器的下一个问题是抽象漏洞,尽管有许多网站对此进行了详细讨论。
对不起,我没有,现在也没有看到迭代器有任何意义。如果他们抽象了列表或向量,而实际上你应该已经知道你要处理什么向量或列表,如果你不知道,那么你只会为将来的一些伟大的调试会话做好准备。
只有当vector.size()是一个快速操作时,第一种形式才有效。这对于向量是正确的,但是对于列表就不是这样了。另外,您计划在循环体中做什么?如果您计划访问元素,如
T elem = some_vector[i];
然后假设容器定义了operator[](std::size_t)。同样,这适用于vector容器,但不适用于其他容器。
迭代器的使用使您更接近容器独立性。您没有假设随机访问能力或快速size()操作,只是假设容器具有迭代器功能。
您可以通过使用标准算法进一步增强代码。根据你想要实现的目标,你可以选择使用std::for_each(), std::transform()等等。通过使用标准算法而不是显式循环,您可以避免重新发明轮子。您的代码可能更高效(如果选择了正确的算法)、正确和可重用。
假设some_vector是用链表实现的。然后,在第i个位置请求一个项需要执行i个操作来遍历节点列表。现在,如果您使用迭代器,一般来说,它将尽最大努力尽可能高效(在链表的情况下,它将维护一个指向当前节点的指针,并在每次迭代中推进它,只需要一个操作)。
所以它提供了两件事:
使用的抽象:你只想迭代一些元素,你不关心如何去做 性能
在迭代过程中,您不需要知道要处理的项目的数量。你只需要item和迭代器就能很好地完成这些事情。
我不使用迭代器的原因与我不喜欢foreach-statements的原因相同。当有多个内部循环时,如果不记住所有的局部值和迭代器名称,就很难跟踪全局/成员变量。我发现有用的是在不同的情况下使用两组指标:
for(int i=0;i<anims.size();i++)
for(int j=0;j<bones.size();j++)
{
int animIndex = i;
int boneIndex = j;
// in relatively short code I use indices i and j
... animation_matrices[i][j] ...
// in long and complicated code I use indices animIndex and boneIndex
... animation_matrices[animIndex][boneIndex] ...
}
例如,我甚至不想将“animation_matrices[I]”缩写为一些随机的“anim_matrix”-name -iterator,因为这样你就不能清楚地看到这个值来自哪个数组。