显然，您已经在finish()命令中找到了想要的答案。这不会将你的应用从内存中移除，但Android会在它需要资源的时候这样做，所以你不会显式地这样做没有任何区别。

我只想补充一点，为了达到应用程序退出通常具有的全部效果，您需要将应用程序的状态重置为设备引导后第一次运行时的正常状态，就在对所有活动调用finish()之前。这样，如果用户再次选择你的应用程序，它将显示为“新鲜”运行，在模拟“退出”之前没有任何状态。

如果有一些特殊的操作应该只在“退出”时发生，比如保存用户的工作或其他什么，您也可以在上述例程的重新初始化部分之前执行它们。

这种方法可以让你实现“退出”命令的目标，而不违反Android的理念，即将操作系统资源的管理(包括关闭应用程序)交给操作系统。

就我个人而言，我不会使用这种方法，因为Android用户希望应用程序在他们重新访问时保持其连续性，因此他们不习惯“退出”应用程序的模式。相反，我支持“清除”函数，用户可以调用该函数将应用程序重置为某个默认的初始状态，而无需在此过程中“离开”它。

唯一的例外是，当用户按下后退按钮的次数足够多，导致应用程序关闭。在这种情况下，用户不希望状态被保存(如果应用程序中有未保存的状态，那么作为开发人员，你应该有代码处理返回按钮，检测未保存的数据，并提示用户将其保存到SharedPreferences或文件，或其他一些非易失性介质)。

关于system . exit (0):

如果你决定使用system.exit(0)关闭你的应用程序与粗鲁的终结(例如，作为一个最后的后退按钮按下的结果)，那么我要警告你，虽然对我来说这是“工作”，在某些情况下，我已经能够关闭一个应用程序没有任何痕迹，有一个小故障发生在果冻豆当你使用这种方法。

具体来说，如果你使用最近的应用程序列表打开你的应用程序，然后使用返回按钮关闭应用程序(通过system.exit(0)实现关闭)，最近的应用程序列表将再次可见，因为它永远不会被关闭。如果你在该列表中点击应用程序的条目，从相同的、已经打开的、最近的应用程序列表中再次运行它，将没有响应。

我怀疑造成这种情况的原因是，最近的应用程序列表持有一个对你的应用程序的引用，由于你已经使用system.exit(0)关闭了应用程序，该应用程序已变得无功能。使用finish()更文明地关闭应用程序可能会通知操作系统，允许它刷新其最近应用程序列表，但system.exit(0)显然没有这样做。

This is not a huge problem in and of itself, as very few people will open an app from Recent Apps, then exit it, and then immediately open it again from the same open Recent Apps list. And if they tap the home button and then re-open the Recent Apps list, your app's entry will be there, and it will be fully functional. But I think that it shows that the use of system.exit(0) can interfere with proper communication between your app and the OS, and this suggests that there may be other, more serious, possibly subtle, consequences of using this approach.

这是一个有这么多专家参与的有趣而有见地的讨论。我觉得这篇文章应该从Android开发的主要网站中循环回来，因为它确实围绕着Android操作系统的核心设计之一。

我还想在这里发表我的意见。

到目前为止，我对Android处理生命周期事件的方式印象深刻，它将类似web的体验概念引入原生应用。

话虽如此，我仍然认为应该有一个退出按钮。为什么?．.． 不是为了我，不是为了泰德，也不是为了在座的任何一位技术大师，而是为了满足终端用户的需求。

虽然我不是Windows的忠实粉丝，但很久以前他们引入了一个大多数终端用户都习惯的概念(X按钮)……“我想在‘我’想要的时候停止运行一个小部件”。

这并不意味着有人(操作系统、开发人员?)会根据自己的判断来处理……它仅仅意味着“我习惯的红色X按钮在哪里”。我的行为应该类似于“按下按钮结束通话”，“按下按钮关闭设备”，等等……这是一种感知。它本身带来了一种满足感，我的行动确实达到了目的。

尽管开发人员可以使用这里给出的建议来欺骗这种行为，但仍然存在这样的看法，即应用程序应该完全停止运行(现在)，由最终用户要求的独立、可信和中立的来源(OS)。

嗯……

我认为你只是没有以正确的方式看待Android应用。你可以很容易地做一些你想做的事情:

像开发者生命周期文档中鼓励的那样，执行应用程序活动的保存/恢复状态。 如果在恢复阶段需要一些登录(没有可用的登录/会话信息)，那么就这样做。 最终添加一个按钮/菜单/超时，在这种情况下，你将执行finish()而不保存登录和其他会话信息，隐式地结束应用程序会话:因此，如果应用程序再次启动/带到前面，它将开始一个新的会话。

这样你就不关心应用是否真的从内存中删除了。

如果你真的想从内存中删除它(这是不鼓励的，顺便问一下，为了什么目的?)，你可以在onDestroy()的末尾有条件地杀死它，使用java.lang.System.exit(0)(或者restartPackage(..)?)当然，只有在你想“真正结束应用程序”的情况下才这样做，因为onDestroy()是活动正常生命周期的一部分，而不是应用程序的结束。

博客文章“何时在Android应用程序中包含退出按钮”(提示:永远不要)解释得比我好得多。我希望每个Android开发者都读过这本书。

摘录:

In my experience what [the users] really want is: An unambiguous way to guarantee that an app will stop consuming resources (battery, CPU cycles, data transfer, etc.). Many users perceive that an exit button implements this requirement and ask for it to be added. Developers, looking to please their users, obligingly add one. Shortly thereafter they both fail. In most cases the exit button simply calls Activity.finish(). This is exactly equivalent to hitting the back button. Exactly. Services keep running and polling keeps happening. Users may think they've killed the app but they haven't, and soon they'll be even more annoyed. Exit behavior is now ambiguous. Should your exit button just close the Activity, or should it also stop all associated Services, Receivers, and Alarms? What should Back do? What happens if they hit Home instead? What happens if your app has a widget? Should the exit button stop that from updating too? The solution is to make the back button behave as you'd expect the exit button to. Better yet, simply stop consuming resources whenever the app isn't visible.

继续阅读完整的文章。

显然，您已经在finish()命令中找到了想要的答案。这不会将你的应用从内存中移除，但Android会在它需要资源的时候这样做，所以你不会显式地这样做没有任何区别。

我只想补充一点，为了达到应用程序退出通常具有的全部效果，您需要将应用程序的状态重置为设备引导后第一次运行时的正常状态，就在对所有活动调用finish()之前。这样，如果用户再次选择你的应用程序，它将显示为“新鲜”运行，在模拟“退出”之前没有任何状态。

如果有一些特殊的操作应该只在“退出”时发生，比如保存用户的工作或其他什么，您也可以在上述例程的重新初始化部分之前执行它们。

这种方法可以让你实现“退出”命令的目标，而不违反Android的理念，即将操作系统资源的管理(包括关闭应用程序)交给操作系统。

就我个人而言，我不会使用这种方法，因为Android用户希望应用程序在他们重新访问时保持其连续性，因此他们不习惯“退出”应用程序的模式。相反，我支持“清除”函数，用户可以调用该函数将应用程序重置为某个默认的初始状态，而无需在此过程中“离开”它。

唯一的例外是，当用户按下后退按钮的次数足够多，导致应用程序关闭。在这种情况下，用户不希望状态被保存(如果应用程序中有未保存的状态，那么作为开发人员，你应该有代码处理返回按钮，检测未保存的数据，并提示用户将其保存到SharedPreferences或文件，或其他一些非易失性介质)。

关于system . exit (0):

如果你决定使用system.exit(0)关闭你的应用程序与粗鲁的终结(例如，作为一个最后的后退按钮按下的结果)，那么我要警告你，虽然对我来说这是“工作”，在某些情况下，我已经能够关闭一个应用程序没有任何痕迹，有一个小故障发生在果冻豆当你使用这种方法。

具体来说，如果你使用最近的应用程序列表打开你的应用程序，然后使用返回按钮关闭应用程序(通过system.exit(0)实现关闭)，最近的应用程序列表将再次可见，因为它永远不会被关闭。如果你在该列表中点击应用程序的条目，从相同的、已经打开的、最近的应用程序列表中再次运行它，将没有响应。

我怀疑造成这种情况的原因是，最近的应用程序列表持有一个对你的应用程序的引用，由于你已经使用system.exit(0)关闭了应用程序，该应用程序已变得无功能。使用finish()更文明地关闭应用程序可能会通知操作系统，允许它刷新其最近应用程序列表，但system.exit(0)显然没有这样做。

This is not a huge problem in and of itself, as very few people will open an app from Recent Apps, then exit it, and then immediately open it again from the same open Recent Apps list. And if they tap the home button and then re-open the Recent Apps list, your app's entry will be there, and it will be fully functional. But I think that it shows that the use of system.exit(0) can interfere with proper communication between your app and the OS, and this suggests that there may be other, more serious, possibly subtle, consequences of using this approach.

你可以使用Process.killProcess(Process.myPid());杀死你的应用程序，但它可能不安全?我使用这个方法后没有遇到任何问题或崩溃，使用这个方法后，我的应用程序在DDMS列表中的进程消失了。