嗯……

我认为你只是没有以正确的方式看待Android应用。你可以很容易地做一些你想做的事情:

像开发者生命周期文档中鼓励的那样，执行应用程序活动的保存/恢复状态。 如果在恢复阶段需要一些登录(没有可用的登录/会话信息)，那么就这样做。 最终添加一个按钮/菜单/超时，在这种情况下，你将执行finish()而不保存登录和其他会话信息，隐式地结束应用程序会话:因此，如果应用程序再次启动/带到前面，它将开始一个新的会话。

这样你就不关心应用是否真的从内存中删除了。

如果你真的想从内存中删除它(这是不鼓励的，顺便问一下，为了什么目的?)，你可以在onDestroy()的末尾有条件地杀死它，使用java.lang.System.exit(0)(或者restartPackage(..)?)当然，只有在你想“真正结束应用程序”的情况下才这样做，因为onDestroy()是活动正常生命周期的一部分，而不是应用程序的结束。

博客文章“何时在Android应用程序中包含退出按钮”(提示:永远不要)解释得比我好得多。我希望每个Android开发者都读过这本书。

摘录:

In my experience what [the users] really want is: An unambiguous way to guarantee that an app will stop consuming resources (battery, CPU cycles, data transfer, etc.). Many users perceive that an exit button implements this requirement and ask for it to be added. Developers, looking to please their users, obligingly add one. Shortly thereafter they both fail. In most cases the exit button simply calls Activity.finish(). This is exactly equivalent to hitting the back button. Exactly. Services keep running and polling keeps happening. Users may think they've killed the app but they haven't, and soon they'll be even more annoyed. Exit behavior is now ambiguous. Should your exit button just close the Activity, or should it also stop all associated Services, Receivers, and Alarms? What should Back do? What happens if they hit Home instead? What happens if your app has a widget? Should the exit button stop that from updating too? The solution is to make the back button behave as you'd expect the exit button to. Better yet, simply stop consuming resources whenever the app isn't visible.

继续阅读完整的文章。

作为一个Android开发新手，我开始熟悉生命周期等等。作为一名Android用户，我一直讨厌自己无法删除应用程序。

为什么用户应该信任一个应用程序?我们可能认为把应用放在后台是“安全的”，但用户真的安全吗? 我们可能会爱上“新”做事方式的天才，但并不是所有的应用程序都写得很完美，甚至很好。有些可能是恶意的，并试图保持后台进程一直运行。有些可能是出于好意，但很混乱。

我讨厌打开浏览器或谷歌，从我上次离开的地方开始，不得不向后堆叠几十个缓慢的页面，只是为了感觉我有一个干净的开始。用户应该拥有最终的控制权。有多少次技术支持告诉我们“重启我们的机器”或“关闭程序并重新启动”?用户需要感觉他们是在重新启动应用，而不是恢复一个可能会让他们沮丧或给他们带来问题的状态。

你不能指望人们保留一个复杂的环境模型，只是为了使用一个应用程序来完成一些事情。人们觉得自己可以控制铅笔和纸，因为这体现在他们对铅笔和纸的行为和未来行为的体验中。 软件是魔术，它发生在幕后。它的行为规则就像创建它的开发者一样反复无常。

We should try to design appliances that relate to an underlying, almost physical, model that is robust and reliable and truly intuitive to the user. "Killing" an app is something a user can embrace. It's like throwing out a pile of scratch paper and starting over; closing a book and putting it back on the shelf. Magic has its place for dedicated professionals who can invest themselves in a particular world, such as video editing or animation systems. And these users often contribute to the features themselves and so are comfortable with them. But everyday users deserve at least a few really grounded options they can rely on regardless of sophistication level, in my opinion. I'm for an easy way to exit a process completely even if it is not the target model the system aspires to.

泰德，你想要实现的目标是可以实现的，只是可能不是你现在想的那样。

我建议您阅读活动和服务。停止使用术语“应用程序”，开始引用组件，即活动，服务。我认为你只需要更多地了解Android平台;这是一个标准PC应用程序的心态变化。事实上，你的帖子中没有一个词是“活动”(简单的FAQ引用，即不是你的话)，我告诉我你需要阅读更多。

显然，您已经在finish()命令中找到了想要的答案。这不会将你的应用从内存中移除，但Android会在它需要资源的时候这样做，所以你不会显式地这样做没有任何区别。

我只想补充一点，为了达到应用程序退出通常具有的全部效果，您需要将应用程序的状态重置为设备引导后第一次运行时的正常状态，就在对所有活动调用finish()之前。这样，如果用户再次选择你的应用程序，它将显示为“新鲜”运行，在模拟“退出”之前没有任何状态。

如果有一些特殊的操作应该只在“退出”时发生，比如保存用户的工作或其他什么，您也可以在上述例程的重新初始化部分之前执行它们。

这种方法可以让你实现“退出”命令的目标，而不违反Android的理念，即将操作系统资源的管理(包括关闭应用程序)交给操作系统。

就我个人而言，我不会使用这种方法，因为Android用户希望应用程序在他们重新访问时保持其连续性，因此他们不习惯“退出”应用程序的模式。相反，我支持“清除”函数，用户可以调用该函数将应用程序重置为某个默认的初始状态，而无需在此过程中“离开”它。

唯一的例外是，当用户按下后退按钮的次数足够多，导致应用程序关闭。在这种情况下，用户不希望状态被保存(如果应用程序中有未保存的状态，那么作为开发人员，你应该有代码处理返回按钮，检测未保存的数据，并提示用户将其保存到SharedPreferences或文件，或其他一些非易失性介质)。

关于system . exit (0):

如果你决定使用system.exit(0)关闭你的应用程序与粗鲁的终结(例如，作为一个最后的后退按钮按下的结果)，那么我要警告你，虽然对我来说这是“工作”，在某些情况下，我已经能够关闭一个应用程序没有任何痕迹，有一个小故障发生在果冻豆当你使用这种方法。

具体来说，如果你使用最近的应用程序列表打开你的应用程序，然后使用返回按钮关闭应用程序(通过system.exit(0)实现关闭)，最近的应用程序列表将再次可见，因为它永远不会被关闭。如果你在该列表中点击应用程序的条目，从相同的、已经打开的、最近的应用程序列表中再次运行它，将没有响应。

我怀疑造成这种情况的原因是，最近的应用程序列表持有一个对你的应用程序的引用，由于你已经使用system.exit(0)关闭了应用程序，该应用程序已变得无功能。使用finish()更文明地关闭应用程序可能会通知操作系统，允许它刷新其最近应用程序列表，但system.exit(0)显然没有这样做。

This is not a huge problem in and of itself, as very few people will open an app from Recent Apps, then exit it, and then immediately open it again from the same open Recent Apps list. And if they tap the home button and then re-open the Recent Apps list, your app's entry will be there, and it will be fully functional. But I think that it shows that the use of system.exit(0) can interfere with proper communication between your app and the OS, and this suggests that there may be other, more serious, possibly subtle, consequences of using this approach.

这最终会涉及到你的问题，但我首先想解决你在写这篇文章时已经给出的各种答案的各种评论中提出的一些问题。我无意改变你的想法——相反，这些是为将来来阅读这篇文章的人准备的。

关键是我不能考虑到 Android来确定我的应用程序 将被终止。那一定是 用户的选择。

数以百万计的人非常喜欢这种环境根据需要关闭应用程序的模型。这些用户根本不会考虑“终止”Android应用程序，就像他们不会考虑“终止”网页或“终止”恒温器一样。

iPhone用户也是如此，按下iPhone按钮并不一定会“感觉”应用程序被终止了，因为许多iPhone应用程序会在用户停止的地方继续运行，即使应用程序真的被关闭了(因为目前iPhone一次只允许一个第三方应用程序)。

正如我上面所说的，有很多 在我的应用程序(数据是 推送到设备，列出任务 它总是应该在那里，等等)。

我不知道“总是应该在那里的任务列表”是什么意思，但“数据被推送到设备”是一个令人愉快的虚构，无论如何都不应该通过活动来完成。使用定时任务(通过AlarmManager)更新您的数据，以获得最大的可靠性。

我们的用户登录了，不能做什么 每次他们接到电话 Android决定关闭这款应用。

有许多iPhone和Android应用程序可以处理这个问题。通常，这是因为它们保留了登录凭据，而不是强迫用户每次手动登录。

例如，我们希望检查更新 退出应用程序时

这在任何操作系统上都是错误的。众所周知，应用程序“退出”的原因是操作系统正在关闭，然后更新过程将在中间失败。一般来说，这不是一件好事。要么在启动时检查更新，要么完全异步地检查更新(例如，通过计划任务)，永远不要在退出时检查更新。

一些评论建议打 返回按钮不杀死应用程序在 所有(见上面我的问题中的链接)。

按后退按钮不会“杀死应用程序”。当用户按下BACK按钮时，它完成了屏幕上的活动。

仅当 用户想要终止它——从来没有 任何其他方式。如果你不会写字 在Android中运行的应用程序， 那么我认为Android不能使用 对于编写真正的应用程序=(

Web应用程序也不能。或者是WebOS，如果我对他们的模式理解正确的话(还没有机会使用)。在所有这些情况下，用户不会“终止”任何事情——他们只是离开。iPhone则有所不同，因为它目前一次只允许运行一件事(除了少数例外)，所以离开意味着立即终止应用程序。

有没有办法让我真的戒掉 应用程序?

正如其他人告诉您的那样，用户(通过BACK)或代码(通过finish())可以关闭当前正在运行的活动。对于正确编写的应用程序，用户通常不需要任何其他东西，就像使用Web应用程序不需要“退出”选项一样。

根据定义，没有两个应用程序环境是相同的。这意味着您可以看到环境中的趋势，因为新的出现和其他的被掩盖。

例如，有一种越来越多的运动试图消除“文件”的概念。大多数Web应用程序不会强迫用户考虑文件。iPhone应用程序通常不会强迫用户考虑文件。Android应用程序通常不会强迫用户考虑文件。等等。

类似地，有越来越多的人试图消除“终止”应用程序的概念。大多数Web应用程序不会强制用户注销，而是在一段时间不活动后隐式地将用户注销。Android和iPhone(可能还有WebOS)也是如此。

这需要更多地强调应用程序设计，关注业务目标，而不是坚持与以前的应用程序环境捆绑在一起的实现模型。缺乏时间或意愿这样做的开发人员会对打破现有思维模式的新环境感到沮丧。这不是任何一种环境的错，就像它不是一座山的错，因为风暴围绕着它而不是穿过它。

例如，一些开发环境，如Hypercard和Smalltalk，将应用程序和开发工具混合在一个设置中。除了应用程序的语言扩展(例如，Excel中的VBA, AutoCAD中的Lisp)，这个概念并没有流行起来。因此，那些提出了假设应用程序本身存在开发工具的心智模型的开发人员，要么必须改变他们的模型，要么将自己限制在模型成立的环境中。

所以，当你写:

连同其他乱七八糟的东西，我 我认为这正在发展 我们的Android应用就不会 发生。

这似乎是对你最好的选择，就目前而言。同样，我建议你不要尝试将你的应用程序移植到Web上，因为你在Android上报告的一些同样的问题也会在Web应用程序中发现(例如，没有“终止”)。或者，反过来说，如果有一天你把应用移植到Web上，你可能会发现Web应用的流程可能更适合Android，那时你可以重新考虑Android移植。