Using Remove or RemoveAt on a list while iterating over that list has intentionally been made difficult, because it is almost always the wrong thing to do. You might be able to get it working with some clever trick, but it would be extremely slow. Every time you call Remove it has to scan through the entire list to find the element you want to remove. Every time you call RemoveAt it has to move subsequent elements 1 position to the left. As such, any solution using Remove or RemoveAt, would require quadratic time, O(n²).

如果可以，使用RemoveAll。否则，下面的模式将在线性时间O(n)内就地过滤列表。

// Create a list to be filtered
IList<int> elements = new List<int>(new int[] {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10});
// Filter the list
int kept = 0;
for (int i = 0; i < elements.Count; i++) {
    // Test whether this is an element that we want to keep.
    if (elements[i] % 3 > 0) {
        // Add it to the list of kept elements.
        elements[kept] = elements[i];
        kept++;
    }
}
// Unfortunately IList has no Resize method. So instead we
// remove the last element of the list until: elements.Count == kept.
while (kept < elements.Count) elements.RemoveAt(elements.Count-1);

这里还有一个没有提到的选项。

如果您不介意在项目的某个地方添加一些代码，您可以向List添加和扩展，以返回反向遍历列表的类的实例。

你可以这样使用它:

foreach (var elem in list.AsReverse())
{
    //Do stuff with elem
    //list.Remove(elem); //Delete it if you want
}

这是什么扩展看起来像:

public static class ReverseListExtension
{
    public static ReverseList<T> AsReverse<T>(this List<T> list) => new ReverseList<T>(list);

    public class ReverseList<T> : IEnumerable
    {
        List<T> list;
        public ReverseList(List<T> list){ this.list = list; }

        public IEnumerator GetEnumerator()
        {
            for (int i = list.Count - 1; i >= 0; i--)
                yield return list[i];
            yield break;
        }
    }
}

这基本上就是没有分配的list.Reverse()。

就像一些人提到的那样，你仍然会有一个一个地删除元素的缺点，如果你的列表非常长，这里的一些选项会更好。但我认为有些人希望list.Reverse()的简单性，没有内存开销。

使用.ToList()将创建一个列表的副本，正如这个问题中所解释的: ToList()—它是否创建一个新列表?

通过使用ToList()，可以从原始列表中删除，因为实际上是在迭代一个副本。

foreach (var item in listTracked.ToList()) {    

        if (DetermineIfRequiresRemoval(item)) {
            listTracked.Remove(item)
        }

     }

当您希望在迭代Collection时从其中删除元素时，首先想到的应该是反向迭代。

幸运的是，有一个比编写for循环更优雅的解决方案，因为for循环涉及不必要的输入，而且容易出错。

ICollection<int> test = new List<int>(new int[] {1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10});

foreach (int myInt in test.Reverse<int>())
{
    if (myInt % 2 == 0)
    {
        test.Remove(myInt);
    }
}

因为任何移除都是在你可以使用的条件下进行的

list.RemoveAll(item => item.Value == someValue);

选择您确实需要的元素，而不是试图删除您不想要的元素。这比删除元素要容易得多(通常也更有效)。

var newSequence = (from el in list
                   where el.Something || el.AnotherThing < 0
                   select el);

我想把这篇评论作为对Michael Dillon下面评论的回应，但它太长了，可能在我的回答中有用:

就我个人而言，我从来不会一个接一个地删除项，如果你确实需要删除，那么调用RemoveAll，它接受一个谓词，只重新排列一次内部数组，而remove则是一个数组。为您删除的每个元素复制操作。RemoveAll大大提高了效率。

当你在一个列表上向后迭代时，你已经有了你想要删除的元素的索引，所以调用RemoveAt会更有效，因为remove首先遍历列表来找到你想要删除的元素的索引，但你已经知道那个索引。

总而言之，我不认为有任何理由在for循环中调用Remove。理想情况下，如果可能的话，使用上面的代码根据需要从列表中输入元素，这样就根本不需要创建第二个数据结构。