我想指出的是(从功能上)SCHEMA和DATA中的循环和/或多条路径之间有很大的区别。虽然DATA中的循环和多路径肯定会使处理复杂化并导致性能问题(“适当”处理的成本)，但模式中这些特征的成本应该接近于零。

由于rdb中大多数明显的循环发生在层次结构中(组织结构图、部分、子部分等)，不幸的是SQL Server假设了最坏的情况;即，模式周期==数据周期。事实上，如果您使用RI约束，您实际上无法在数据中构建一个循环!

我认为多路径问题与此类似;也就是说，模式中的多条路径并不一定意味着数据中的多条路径，但我对多路径问题的经验较少。

当然，如果SQL Server允许循环，它的深度仍然是32，但这对于大多数情况来说可能已经足够了。(可惜这不是一个数据库设置!)

“代替删除”触发器也不起作用。第二次访问表时，触发器将被忽略。所以，如果你真的想要模拟级联，你就必须在存在循环的情况下使用存储过程。但是，Instead-of-Delete-Trigger适用于多路径情况。

Celko提出了一种“更好的”表示层次结构的方法，这种方法不引入循环，但也有折衷之处。

听起来，你有一个OnDelete/OnUpdate动作在你现有的外键之一，这将修改你的代码表。

通过创建这个外键，你会创建一个循环问题，

例如，更新Employees，导致代码被一个On Update Action改变，导致Employees被一个On Update Action改变…等等……

如果你发布了两个表的表定义，以及你的外键/约束定义，我们应该能够告诉你问题在哪里…

Trigger是这个问题的解决方案:

IF OBJECT_ID('dbo.fktest2', 'U') IS NOT NULL
    drop table fktest2
IF OBJECT_ID('dbo.fktest1', 'U') IS NOT NULL
    drop table fktest1
IF EXISTS (SELECT name FROM sysobjects WHERE name = 'fkTest1Trigger' AND type = 'TR')
    DROP TRIGGER dbo.fkTest1Trigger
go
create table fktest1 (id int primary key, anQId int identity)
go  
    create table fktest2 (id1 int, id2 int, anQId int identity,
        FOREIGN KEY (id1) REFERENCES fktest1 (id)
            ON DELETE CASCADE
            ON UPDATE CASCADE/*,    
        FOREIGN KEY (id2) REFERENCES fktest1 (id) this causes compile error so we have to use triggers
            ON DELETE CASCADE
            ON UPDATE CASCADE*/ 
            )
go

CREATE TRIGGER fkTest1Trigger
ON fkTest1
AFTER INSERT, UPDATE, DELETE
AS
    if @@ROWCOUNT = 0
        return
    set nocount on

    -- This code is replacement for foreign key cascade (auto update of field in destination table when its referenced primary key in source table changes.
    -- Compiler complains only when you use multiple cascased. It throws this compile error:
    -- Rrigger Introducing FOREIGN KEY constraint on table may cause cycles or multiple cascade paths. Specify ON DELETE NO ACTION or ON UPDATE NO ACTION, 
    -- or modify other FOREIGN KEY constraints.
    IF ((UPDATE (id) and exists(select 1 from fktest1 A join deleted B on B.anqid = A.anqid where B.id <> A.id)))
    begin       
        update fktest2 set id2 = i.id
            from deleted d
            join fktest2 on d.id = fktest2.id2
            join inserted i on i.anqid = d.anqid        
    end         
    if exists (select 1 from deleted)       
        DELETE one FROM fktest2 one LEFT JOIN fktest1 two ON two.id = one.id2 where two.id is null -- drop all from dest table which are not in source table
GO

insert into fktest1 (id) values (1)
insert into fktest1 (id) values (2)
insert into fktest1 (id) values (3)

insert into fktest2 (id1, id2) values (1,1)
insert into fktest2 (id1, id2) values (2,2)
insert into fktest2 (id1, id2) values (1,3)

select * from fktest1
select * from fktest2

update fktest1 set id=11 where id=1
update fktest1 set id=22 where id=2
update fktest1 set id=33 where id=3
delete from fktest1 where id > 22

select * from fktest1
select * from fktest2

有一篇文章解释了如何使用触发器执行多个删除路径。也许这对于复杂的场景很有用。

http://www.mssqltips.com/sqlservertip/2733/solving-the-sql-server-multiple-cascade-path-issue-with-a-trigger/

我想指出的是(从功能上)SCHEMA和DATA中的循环和/或多条路径之间有很大的区别。虽然DATA中的循环和多路径肯定会使处理复杂化并导致性能问题(“适当”处理的成本)，但模式中这些特征的成本应该接近于零。

由于rdb中大多数明显的循环发生在层次结构中(组织结构图、部分、子部分等)，不幸的是SQL Server假设了最坏的情况;即，模式周期==数据周期。事实上，如果您使用RI约束，您实际上无法在数据中构建一个循环!

我认为多路径问题与此类似;也就是说，模式中的多条路径并不一定意味着数据中的多条路径，但我对多路径问题的经验较少。

当然，如果SQL Server允许循环，它的深度仍然是32，但这对于大多数情况来说可能已经足够了。(可惜这不是一个数据库设置!)

“代替删除”触发器也不起作用。第二次访问表时，触发器将被忽略。所以，如果你真的想要模拟级联，你就必须在存在循环的情况下使用存储过程。但是，Instead-of-Delete-Trigger适用于多路径情况。

Celko提出了一种“更好的”表示层次结构的方法，这种方法不引入循环，但也有折衷之处。

多个套管路径的典型情况如下: 一个有两个细节的主表，我们说“master”和“Detail1”和“Detail2”。这两个细节都是级联删除。到目前为止还没有问题。但是，如果两个细节都与其他表(比如“SomeOtherTable”)有一对多的关系呢?SomeOtherTable有一个Detail1ID-column和一个Detail2ID-column。

Master { ID, masterfields }

Detail1 { ID, MasterID, detail1fields }

Detail2 { ID, MasterID, detail2fields }

SomeOtherTable {ID, Detail1ID, Detail2ID, someothertablefields }

In other words: some of the records in SomeOtherTable are linked with Detail1-records and some of the records in SomeOtherTable are linked with Detail2 records. Even if it is guaranteed that SomeOtherTable-records never belong to both Details, it is now impossible to make SomeOhterTable's records cascade delete for both details, because there are multiple cascading paths from Master to SomeOtherTable (one via Detail1 and one via Detail2). Now you may already have understood this. Here is a possible solution:

Master { ID, masterfields }

DetailMain { ID, MasterID }

Detail1 { DetailMainID, detail1fields }

Detail2 { DetailMainID, detail2fields }

SomeOtherTable {ID, DetailMainID, someothertablefields }

所有ID字段都是键字段和自动递增字段。问题的关键在于Detail表的DetailMainId字段。这些字段既是关键约束，又是参考约束。现在可以通过只删除主记录来级联删除所有内容。缺点是，对于每个detail1记录和每个detail2记录，还必须有一个detailmain记录(实际上是首先创建该记录以获得正确和唯一的id)。