我认为这有点主观;我不确定意见是否一致(我见过许多返回引用的代码片段)。
根据对我刚才问的这个问题的评论，关于初始化引用，返回一个引用可能是邪恶的，因为(据我所知)它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。
这让我很担心，因为我已经遵循了一些例子(除非是我想象的事情)，并且在相当多的地方这样做了……我误解了吗?它邪恶吗?如果是的话，到底有多邪恶?
我觉得因为我的指针和引用的混合包，加上我是c++的新手，以及完全不知道什么时候用什么，我的应用程序一定是内存泄漏的地狱…
另外，我知道使用智能/共享指针被普遍认为是避免内存泄漏的最佳方法。
当前回答
Class Set {
int *ptr;
int size;
public:
Set(){
size =0;
}
Set(int size) {
this->size = size;
ptr = new int [size];
}
int& getPtr(int i) {
return ptr[i]; // bad practice
}
};
getPtr函数可以在删除甚至空对象后访问动态内存。这可能导致坏访问异常。相反，应该实现getter和setter，并在返回之前验证大小。
其他回答
函数作为左值(也就是返回非const引用)应该从c++中删除。这太不直观了。Scott Meyers想要一个min()的行为。
min(a,b) = 0; // What???
这并不是真正的进步
setmin (a, b, 0);
后者甚至更有意义。
我意识到函数作为左值对于c++风格的流很重要，但值得指出的是，c++风格的流很糟糕。我不是唯一一个这样认为的人……我记得Alexandrescu有一篇关于如何做得更好的文章，我相信boost也试图创建一个更好的类型安全的I/O方法。
对已接受答案的补充:
Struct immutableint { Immutableint (int i): i_(i) {} Const int& get() Const{返回i_;｝ 私人: int i_; };
我认为这个例子是不好的，如果可能的话应该避免。为什么?很容易以悬空引用结束。
用一个例子来说明这一点:
struct Foo
{
Foo(int i = 42) : boo_(i) {}
immutableint boo()
{
return boo_;
}
private:
immutableint boo_;
};
进入危险区域:
Foo foo;
const int& dangling = foo.boo().get(); // dangling reference!
这并不邪恶。像c++中的许多东西一样，如果使用正确，它是好的，但在使用它时应该注意许多陷阱(比如返回对局部变量的引用)。
有一些好的东西可以用它来实现(比如map[name] = "hello world")
我遇到了一个真正的问题，它确实是邪恶的。本质上，开发人员返回了对vector中对象的引用。太糟糕了!!
完整的细节我在一月份写过:http://developer-resource.blogspot.com/2009/01/pros-and-cons-of-returing-references.html
有两种情况:
Const引用——有时是个好主意，特别是对于重载对象或代理类，编译器优化 非const引用——有时是个坏主意，会破坏封装
两者都有同样的问题——可能指向被破坏的对象……
我建议在需要返回引用/指针的许多情况下使用智能指针。
另外，还要注意以下几点:
有一个正式的规则- c++标准(如果你感兴趣，请参阅13.3.3.1.4节)声明临时对象只能绑定到const引用-如果你试图使用非const引用，编译器必须将其标记为错误。
