我想到两点:

安全性(但只要您自己生成要计算的字符串，这可能就不是问题) 性能:除非要执行的代码是未知的，否则无法进行优化。(关于javascript和性能，当然是Steve Yegge的演示)

除非您100%确定正在评估的代码来自可信的来源(通常是您自己的应用程序)，否则这将使您的系统暴露于跨站点脚本攻击。

我不会试图反驳之前所说的任何事情，但我将提供eval()的这种用法，(据我所知)不能以任何其他方式完成。可能还有其他方法来编码，也可能有其他方法来优化它，但这是直接完成的，为了清晰起见，没有任何花哨的东西来说明eval的使用，这真的没有任何其他选择。也就是说:动态(或者更准确地说)编程创建的对象名称(相对于值)。

//Place this in a common/global JS lib:
var NS = function(namespace){
    var namespaceParts = String(namespace).split(".");
    var namespaceToTest = "";
    for(var i = 0; i < namespaceParts.length; i++){
        if(i === 0){
            namespaceToTest = namespaceParts[i];
        }
        else{
            namespaceToTest = namespaceToTest + "." + namespaceParts[i];
        }

        if(eval('typeof ' + namespaceToTest) === "undefined"){
            eval(namespaceToTest + ' = {}');
        }
    }
    return eval(namespace);
}


//Then, use this in your class definition libs:
NS('Root.Namespace').Class = function(settings){
  //Class constructor code here
}
//some generic method:
Root.Namespace.Class.prototype.Method = function(args){
    //Code goes here
    //this.MyOtherMethod("foo"));  // => "foo"
    return true;
}


//Then, in your applications, use this to instantiate an instance of your class:
var anInstanceOfClass = new Root.Namespace.Class(settings);

编辑:顺便说一下，我不建议(出于之前指出的所有安全原因)根据用户输入来确定对象名称。但我想不出你有什么理由这么做。不过，我还是想指出这不是一个好主意:)

这大大降低了您对安全性的信心。

这并不总是一个坏主意。以代码生成为例。我最近写了一个叫做Hyperbars的库，它在虚拟世界和把手之间架起了桥梁。它通过解析句柄模板并将其转换为虚拟dom使用的超脚本来实现这一点。超脚本首先作为字符串生成，在返回它之前，eval()将其转换为可执行代码。我发现eval()在这种特殊情况下与邪恶完全相反。

基本上从

<div>
    {{#each names}}
        <span>{{this}}</span>
    {{/each}}
</div>

这个

(function (state) {
    var Runtime = Hyperbars.Runtime;
    var context = state;
    return h('div', {}, [Runtime.each(context['names'], context, function (context, parent, options) {
        return [h('span', {}, [options['@index'], context])]
    })])
}.bind({}))

eval()的性能在这种情况下不是问题，因为您只需要解释一次生成的字符串，然后多次重用可执行输出。

如果您好奇的话，您可以看到代码生成是如何实现的。

和其他答案一样，我不认为eval语句可以有高级最小化。