如果你有一个类TestA的对象，你不能将它强制转换到TestB。每个TestB都是TestA，而不是相反。

在以下代码中:

TestA a = new TestA();
TestB b = (TestB) a;

第二行将抛出ClassCastException。

如果对象本身是TestB，则只能强制转换TestA引用。例如:

TestA a = new TestB();
TestB b = (TestB) a;

因此，您可能不总是将TestA的列表转换为TestB的列表。

我必须用公司系统的方法来实现:

interface MyInterface{}
Class MyClass implements MyInterface{}

该方法接收一个接口列表，也就是说，我已经实例化了一个接口列表

private get(List<MyInterface> interface) {
   List<MyClass> myClasses = interface.stream()
                 .filter(MyClass.class::isInstance)
                 .map(MyClass.class::cast)
                 .collect(Collectors.toList());
}

由于类型擦除，这是可能的。你会发现

List<TestA> x = new ArrayList<TestA>();
List<TestB> y = new ArrayList<TestB>();
x.getClass().equals(y.getClass()); // true

在内部，两个列表的类型都是List<Object>。出于这个原因，你不能将一个转换为另一个——没有什么可以转换的。

问题是，如果您的方法包含TestB，那么它不会返回一个teststa列表，那么如果它是正确键入的呢?然后是这个铸件:

class TestA{};
class TestB extends TestA{};
List<? extends TestA> listA;
List<TestB> listB = (List<TestB>) listA;

可以像您所希望的那样工作(Eclipse会警告您进行未检查的强制转换，这正是您正在做的事情，所以meh)。那么你能用这个来解决你的问题吗?事实上你可以这样做，因为:

List<TestA> badlist = null; // Actually contains TestBs, as specified
List<? extends TestA> talist = badlist;  // Umm, works
List<TextB> tblist = (List<TestB>)talist; // TADA!

这正是你想要的，对吧?或者更确切地说:

List<TestB> tblist = (List<TestB>)(List<? extends TestA>) badlist;

对我来说似乎编纂得很好。

简单的答案

你不能直接类型转换。

解决方案

 public <T> List<T> getSubItemList(List<IAdapterImage> superList, Class<T> clazz) {
        return superList.stream()
                .map(item -> clazz.isInstance(item) ? clazz.cast(item) : null)
                .collect(Collectors.toList());
    }

使用

private final List<IAdapterImage> myList = new ArrayList<>();

List<SubType> subTypeList = getSubItemList(myList,SubType.class);

所以这是一个简单的工作，我用来转换我的列表与超级类型到列表与子类型。我们使用的是java 8中引入的流api，在我们的超列表上使用map，我们只是检查传递的参数是否是我们的超类型的实例，返回项目。最后，我们收集成一个新的列表。当然，我们需要把result放到一个新的列表中。

2022年回答

将一组超类型的List转换为一组子类型的List是没有意义的，任何人都不应该尝试或甚至考虑这样做。如果你认为你的代码需要这样做，你需要重写你的代码，使它不需要这样做。

对于这个问题，大多数访问者可能想要做相反的事情，这实际上是有道理的:

将子类型列表转换为超类型列表。

我发现的最好的方法是:

List<TestA> testAs = List.copyOf( testBs );

这样做有以下优点:

这是一个简洁的一行代码 它不会产生警告 如果你的列表是用list .of()创建的，它不会复制!! 最重要的是:它做了正确的事情。

为什么这是对的?

如果你看一下List.copyOf()的源代码，你会发现它的工作原理如下:

如果您的列表是用list .of()创建的，那么它将执行强制转换并返回它，而不复制它。 否则，(例如，如果你的列表是一个ArrayList()，)它将创建一个副本并返回它。

如果List<TestB>是一个<TestB>的数组列表，那么必须创建一个数组列表的副本。如果您将ArrayList<TestB>转换为List<TestA>，则可能会无意中将一个TestA添加到List<TestA>中，这将导致原始ArrayList<TestB>在TestB中包含一个TestA，这是内存破坏:试图迭代原始ArrayList<TestB>中的所有TestB将抛出ClassCastException。

另一方面，如果List<TestB>是使用List.of()创建的，那么它是不可更改的(*1)，因此没有人会无意中向其添加一个TestA，因此可以将其强制转换为List<TestA>。

(*1) when these lists were first introduced they were called "immutable"; later they realized that it is wrong to call them immutable, because a collection cannot be immutable, since it cannot vouch for the immutability of the elements that it contains; so they changed the documentation to call them "unmodifiable" instead; however, "unmodifiable" already had a meaning before these lists were introduced, and it meant "an unmodifiable to you view of my list which I am still free to mutate as I please, and the mutations will be very visible to you". So, neither immutable or unmodifiable is correct. I like to call them "superficially immutable" in the sense that they are not deeply immutable, but that may ruffle some feathers, so I just called them "unchangeable" as a compromise.