让setter返回"this"是不好的做法吗?

让java中的setter返回“this”是好还是坏?

public Employee setName(String name){
   this.name = name;
   return this;
}

这个模式很有用，因为你可以像这样设置链:

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

而不是这样:

Employee e = new Employee();
e.setName("Jack Sparrow");
...and so on...
list.add(e);

.．.但这有点违背标准惯例。我认为这是值得的因为它可以让setter做一些其他有用的事情。我曾在一些地方看到过这种模式(例如JMock、JPA)，但它似乎并不常见，而且通常只用于定义良好的api，在这些api中这种模式随处可见。

更新:

我所描述的显然是有效的，但我真正想要的是一些关于这是否被普遍接受的想法，以及是否存在任何陷阱或相关的最佳实践。我知道Builder模式，但它比我所描述的要复杂一些——正如Josh Bloch所描述的，有一个用于对象创建的相关静态Builder类。

当前回答

如果我正在编写一个API，我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值，用户应该能够改变，我使用标准的void setter代替。

然而，在我看来，这真的是一个偏好问题，链式设置器看起来确实很酷。

2018-01-01 05:56:48

其他回答

这个方案(双关语)，称为“流畅界面”，现在变得非常流行。还可以接受，但不是我的菜。

2009-08-28 04:25:41

这可能可读性较差

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

或者这个

list.add(new Employee()
          .setName("Jack Sparrow")
          .setId(1)
          .setFoo("bacon!"));

这比:

Employee employee = new Employee();
employee.setName("Jack Sparrow")
employee.setId(1)
employee.setFoo("bacon!")); 
list.add(employee);

2010-05-20 14:29:26

我更喜欢使用“with”方法:

public String getFoo() { return foo; }
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public Employee withFoo(String foo) {
  setFoo(foo);
  return this;
}

因此:

list.add(new Employee().withName("Jack Sparrow")
                       .withId(1)
                       .withFoo("bacon!"));

警告:此withX语法通常用于为不可变对象提供“setter”，因此这些方法的调用者可能合理地期望它们创建新对象，而不是改变现有实例。也许更合理的措辞应该是:

list.add(new Employee().chainsetName("Jack Sparrow")
                       .chainsetId(1)
                       .chainsetFoo("bacon!"));

使用chainsetXyz()命名约定，几乎每个人都应该满意。

2010-12-20 19:44:02

如果我正在编写一个API，我使用“return this”来设置只会设置一次的值。如果我有任何其他值，用户应该能够改变，我使用标准的void setter代替。

然而，在我看来，这真的是一个偏好问题，链式设置器看起来确实很酷。

2018-01-01 05:56:48

从声明中

list.add(new Employee().setName("Jack Sparrow").setId(1).setFoo("bacon!"));

我看到两件事

1)毫无意义的话。 2)缺乏可读性。

2009-08-28 05:10:44

让setter返回"this"是不好的做法吗?

推荐文章

最新文章

标签