首先，一个简短的例子来说明为什么goto不是一个好的c++解决方案:

struct Bar {
    Bar();
};

extern bool check();

void foo()
{
    if (!check())
       goto out;

    Bar x;

    out:
}

试着把它编译成一个object文件，看看会发生什么。然后尝试等价的do+ break + while(0)。

这是题外话。主要观点如下。

如果整个函数失败，这些小块的代码通常需要某种类型的清理。当您“展开”部分完成的计算时，这些清理通常希望以与块本身相反的顺序发生。

获得这些语义的一个选项是RAII;参见@utnapistim的回答。c++保证自动析构函数以与构造函数相反的顺序运行，这自然提供了一个“unwind”。

但这需要大量的RAII类。有时一个更简单的选择是使用堆栈:

bool calc1()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff1 here ...

    if (!calc2()) {
        // ... Undo stuff1 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

bool calc2()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff2 here ...

    if (!calc3()) {
        // ... Undo stuff2 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

.．.等等。这很容易审计，因为它把“撤销”代码放在“做”代码旁边。简单的审计是好的。它还使控制流非常清晰。对于C来说，这也是一个有用的模式。

它可能要求calc函数接受大量参数，但如果您的类/结构具有良好的内聚性，这通常不是问题。(也就是说，属于一起的东西生活在一个对象中，所以这些函数可以作为指向少量对象的指针或引用，但仍然可以做很多有用的工作。)

我对这里提出的不同答案的数量感到惊讶。但是，最后在我必须更改的代码中(即删除这个do-while(0)黑客或任何东西)，我做了一些与这里提到的任何答案不同的事情，我很困惑为什么没有人想到这一点。以下是我所做的:

初始代码:

do {

    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
} while(0);

finishingUpStuff.

Now:

finish(params)
{
  ...
  ...
}

if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...
if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...
if(!check()){
    finish(params);    
    return;
}
...
...

所以，这里所做的是，整理的东西被隔离在一个函数中，事情突然变得如此简单和干净!

我认为这个解决方案值得一提，所以在这里提供了它。

类似于dasblinkenlight的答案，但避免了if语句中的赋值，这可能会被代码评审员“修复”:

bool goOn = check0();
if (goOn) {
    ...
    goOn = check1();
}
if (goOn) {
    ...
    goOn = check2();
}
if (goOn) {
    ...
}

...

当一个步骤的结果需要在下一步之前检查时，我使用这种模式，这与所有检查都可以在前面用一个大if(check1() && check2()…类型的模式。

你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:

bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
    ...
}

这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。

当然不是答案，而是一个答案(为了完整起见)

而不是:

do {
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
} while(0);

你可以这样写:

switch (0) {
case 0:
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
}

这仍然是一个伪装的goto，但至少它不再是一个循环。这意味着你不需要非常仔细地检查是否有一些继续隐藏在块的某处。

构造也非常简单，您可以希望编译器会优化它。

正如@jamesdlin所建议的，你甚至可以把它隐藏在一个宏后面

#define BLOC switch(0) case 0:

然后像这样使用它

BLOC {
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
}

这是可能的，因为C语言语法期望在开关之后有一个语句，而不是一个括号中的块，并且您可以在该语句之前放置一个case标签。到目前为止，我还没有看到允许这样做的意义，但在这种特殊情况下，将开关隐藏在一个漂亮的宏后面是很方便的。

有些时候，使用goto实际上是正确的答案——至少对那些没有在宗教信仰中长大的人来说，“不管问题是什么，goto永远都不是答案”——这是其中的一个例子。

此代码使用了do{…}, (0);唯一的目的就是把一个傻瓜打扮成休息的样子。如果你打算使用goto，那就公开使用它。让代码更难阅读是没有意义的。

一种特殊的情况是当你有很多代码和相当复杂的条件时:

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (condition)
   {
      ... 
      ...
      if (!other condition)
      {
          ...
          if (another condition)
          {
              ... 
              if (yet another condition)
              {
                  ...
                  if (...)
                     ... 
              }
          }
      }
  .... 

  }
  finish up. 
}

没有如此复杂的逻辑，实际上可以更清楚地表明代码是正确的。

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (!condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   ...
   if (other condition)
   {
      goto finish;
   }
   ...
   if (!another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   if (!yet another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   .... 
   if (...)
         ...    // No need to use goto here. 
 finish:
   finish up. 
}

编辑:澄清一下，我绝不是建议使用goto作为通用解决方案。但在某些情况下，goto是比其他解决方案更好的解决方案。

例如，想象一下，我们正在收集一些数据，测试的不同条件是某种“这是正在收集的数据的结束”——这取决于某种“继续/结束”标记，这些标记根据您在数据流中的位置而变化。

现在，当我们完成之后，我们需要将数据保存到一个文件中。

是的，通常有其他解决方案可以提供合理的解决方案，但并不总是如此。