如果对所有错误使用相同的错误处理程序，并且每一步返回一个bool值指示成功:

if(
    DoSomething() &&
    DoSomethingElse() &&
    DoAThirdThing() )
{
    // do good condition action
}
else
{
    // handle error
}

(类似于tyzoid的回答，但条件是动作，&&防止在第一次失败后发生额外的动作。)

类似于dasblinkenlight的答案，但避免了if语句中的赋值，这可能会被代码评审员“修复”:

bool goOn = check0();
if (goOn) {
    ...
    goOn = check1();
}
if (goOn) {
    ...
    goOn = check2();
}
if (goOn) {
    ...
}

...

当一个步骤的结果需要在下一步之前检查时，我使用这种模式，这与所有检查都可以在前面用一个大if(check1() && check2()…类型的模式。

你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:

bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
    ...
}

这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。

有些时候，使用goto实际上是正确的答案——至少对那些没有在宗教信仰中长大的人来说，“不管问题是什么，goto永远都不是答案”——这是其中的一个例子。

此代码使用了do{…}, (0);唯一的目的就是把一个傻瓜打扮成休息的样子。如果你打算使用goto，那就公开使用它。让代码更难阅读是没有意义的。

一种特殊的情况是当你有很多代码和相当复杂的条件时:

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (condition)
   {
      ... 
      ...
      if (!other condition)
      {
          ...
          if (another condition)
          {
              ... 
              if (yet another condition)
              {
                  ...
                  if (...)
                     ... 
              }
          }
      }
  .... 

  }
  finish up. 
}

没有如此复杂的逻辑，实际上可以更清楚地表明代码是正确的。

void func()
{
   setup of lots of stuff
   ...
   if (!condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   ...
   if (other condition)
   {
      goto finish;
   }
   ...
   if (!another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   if (!yet another condition)
   {
      goto finish;
   }
   ... 
   .... 
   if (...)
         ...    // No need to use goto here. 
 finish:
   finish up. 
}

编辑:澄清一下，我绝不是建议使用goto作为通用解决方案。但在某些情况下，goto是比其他解决方案更好的解决方案。

例如，想象一下，我们正在收集一些数据，测试的不同条件是某种“这是正在收集的数据的结束”——这取决于某种“继续/结束”标记，这些标记根据您在数据流中的位置而变化。

现在，当我们完成之后，我们需要将数据保存到一个文件中。

是的，通常有其他解决方案可以提供合理的解决方案，但并不总是如此。

从函数式编程的角度来看，这是一个众所周知的、很好解决的问题——也许是单子。

为了回应下面我收到的评论，我在这里编辑了我的介绍:你可以在不同的地方找到实现c++单子的完整细节，这将让你实现Rotsor建议的目标。这需要一段时间来理解单子，所以我要在这里建议一个快速的“穷人”单子式机制，你只需要知道boost::optional。

设置你的计算步骤如下:

boost::optional<EnabledContext> enabled(boost::optional<Context> context);
boost::optional<EnergisedContext> energised(boost::optional<EnabledContext> context);

显然，每个计算步骤都可以执行类似于返回boost::none这样的操作，如果给出的可选参数为空的话。例如:

struct Context { std::string coordinates_filename; /* ... */ };

struct EnabledContext { int x; int y; int z; /* ... */ };

boost::optional<EnabledContext> enabled(boost::optional<Context> c) {
   if (!c) return boost::none; // this line becomes implicit if going the whole hog with monads
   if (!exists((*c).coordinates_filename)) return boost::none; // return none when any error is encountered.
   EnabledContext ec;
   std::ifstream file_in((*c).coordinates_filename.c_str());
   file_in >> ec.x >> ec.y >> ec.z;
   return boost::optional<EnabledContext>(ec); // All ok. Return non-empty value.
}

然后把它们串在一起:

Context context("planet_surface.txt", ...); // Close over all needed bits and pieces

boost::optional<EnergisedContext> result(energised(enabled(context)));
if (result) { // A single level "if" statement
    // do work on *result
} else {
    // error
}

这样做的好处是，您可以为每个计算步骤编写定义清晰的单元测试。此外，调用读起来像简单的英语(通常是函数式风格的情况)。

如果你不关心不可变性，并且每次返回相同的对象更方便，你可以使用shared_ptr或类似的方法来提出一些变化。

typedef bool (*Checker)();

Checker * checkers[]={
 &checker0,&checker1,.....，&checkerN,NULL
};

bool checker1(){
  if(condition){
    .....
    .....
    return true;
  }
  return false;
}

bool checker2(){
  if(condition){
    .....
    .....
    return true;
  }
  return false;
}

......

void doCheck(){
  Checker ** checker = checkers;
  while( *checker && (*checker)())
    checker++;
}

怎么样?