使用异常。您的代码将看起来更加清晰(并且创建异常正是为了处理程序执行流中的错误)。有关清理资源(文件描述符，数据库连接等)，请阅读文章“为什么c++不提供一个“finally”结构?”

#include <iostream>
#include <stdexcept>   // For exception, runtime_error, out_of_range

int main () {
    try {
        if (!condition)
            throw std::runtime_error("nope.");
        ...
        if (!other condition)
            throw std::runtime_error("nope again.");
        ...
        if (!another condition)
            throw std::runtime_error("told you.");
        ...
        if (!yet another condition)
            throw std::runtime_error("OK, just forget it...");
    }
    catch (std::runtime_error &e) {
        std::cout << e.what() << std::endl;
    }
    catch (...) {
        std::cout << "Caught an unknown exception\n";
    }
    return 0;
}

你可以使用一个简单的bool变量的延续模式:

bool goOn;
if ((goOn = check0())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check1())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check2())) {
    ...
}
if (goOn && (goOn = check3())) {
    ...
}

这个执行链将在checkN返回false时停止。由于&&操作符短路，将不再执行进一步的检查…()调用。此外，优化编译器足够聪明，可以识别将goOn设置为false是单行道，并为您插入缺少的goto结尾。因此，上面代码的性能将与do/while(0)相同，只是对其可读性没有严重的影响。

首先，一个简短的例子来说明为什么goto不是一个好的c++解决方案:

struct Bar {
    Bar();
};

extern bool check();

void foo()
{
    if (!check())
       goto out;

    Bar x;

    out:
}

试着把它编译成一个object文件，看看会发生什么。然后尝试等价的do+ break + while(0)。

这是题外话。主要观点如下。

如果整个函数失败，这些小块的代码通常需要某种类型的清理。当您“展开”部分完成的计算时，这些清理通常希望以与块本身相反的顺序发生。

获得这些语义的一个选项是RAII;参见@utnapistim的回答。c++保证自动析构函数以与构造函数相反的顺序运行，这自然提供了一个“unwind”。

但这需要大量的RAII类。有时一个更简单的选择是使用堆栈:

bool calc1()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff1 here ...

    if (!calc2()) {
        // ... Undo stuff1 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

bool calc2()
{
    if (!check())
        return false;

    // ... Do stuff2 here ...

    if (!calc3()) {
        // ... Undo stuff2 here ...
        return false;
    }

    return true;
}

.．.等等。这很容易审计，因为它把“撤销”代码放在“做”代码旁边。简单的审计是好的。它还使控制流非常清晰。对于C来说，这也是一个有用的模式。

它可能要求calc函数接受大量参数，但如果您的类/结构具有良好的内聚性，这通常不是问题。(也就是说，属于一起的东西生活在一个对象中，所以这些函数可以作为指向少量对象的指针或引用，但仍然可以做很多有用的工作。)

类似于dasblinkenlight的答案，但避免了if语句中的赋值，这可能会被代码评审员“修复”:

bool goOn = check0();
if (goOn) {
    ...
    goOn = check1();
}
if (goOn) {
    ...
    goOn = check2();
}
if (goOn) {
    ...
}

...

当一个步骤的结果需要在下一步之前检查时，我使用这种模式，这与所有检查都可以在前面用一个大if(check1() && check2()…类型的模式。

当然不是答案，而是一个答案(为了完整起见)

而不是:

do {
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
} while(0);

你可以这样写:

switch (0) {
case 0:
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
}

这仍然是一个伪装的goto，但至少它不再是一个循环。这意味着你不需要非常仔细地检查是否有一些继续隐藏在块的某处。

构造也非常简单，您可以希望编译器会优化它。

正如@jamesdlin所建议的，你甚至可以把它隐藏在一个宏后面

#define BLOC switch(0) case 0:

然后像这样使用它

BLOC {
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
    if(!check()) break;
    ...
    ...
}

这是可能的，因为C语言语法期望在开关之后有一个语句，而不是一个括号中的块，并且您可以在该语句之前放置一个case标签。到目前为止，我还没有看到允许这样做的意义，但在这种特殊情况下，将开关隐藏在一个漂亮的宏后面是很方便的。

Try to extract the code into a separate function (or perhaps more than one). Then return from the function if the check fails. If it's too tightly coupled with the surrounding code to do that, and you can't find a way to reduce the coupling, look at the code after this block. Presumably, it cleans up some resources used by the function. Try to manage these resources using an RAII object; then replace each dodgy break with return (or throw, if that's more appropriate) and let the object's destructor clean up for you. If the program flow is (necessarily) so squiggly that you really need a goto, then use that rather than giving it a weird disguise. If you have coding rules that blindly forbid goto, and you really can't simplify the program flow, then you'll probably have to disguise it with your do hack.