仅供参考:除了这篇文章中所有优秀的答案之外，请记住，在您可以提出的支持或反对getter /setter的所有原因中，性能并不是其中之一(有些人可能会认为)。JVM足够智能，可以内联琐碎的getter /setter(甚至是非最终的getter /setter，只要它们没有被实际覆盖)。

这是滑坡效应。

简单的Transfer对象(或Parameter对象)的唯一目的可能是保存某些字段，并根据需要提供它们的值。然而，即使在这种退化的情况下，也可以认为对象应该是不可变的——在构造函数中配置，并且只公开get…方法。

还有一个类暴露了一些“控制旋钮”;你的汽车收音机的UI可能被理解为公开类似getVolume、setVolume、getChannel和setChannel的东西，但它的真正功能是接收信号和发出声音。但是这些旋钮并没有暴露太多的实现细节;从这些接口特征上，你无法知道收音机是晶体管(主要是软件)还是真空管。

越是开始将对象视为问题域任务的积极参与者，就越会认为是要求它做一些事情，而不是要求它告诉您它的内部状态，或者要求它提供它的数据，以便其他代码可以使用这些值做一些事情。

所以…“邪恶”?不是真的。但每次你倾向于输入一个值并暴露它们都会得到。并设置…方法，问问自己为什么，以及该对象的真正职责是什么。如果你能给自己的唯一答案是，“为我保留这个值”，那么可能有OO之外的东西在这里。

还有一种观点认为，在大多数情况下，使用setter仍然会破坏封装，因为它允许您设置毫无意义的值。举个非常明显的例子，如果你在游戏中设置了一个只会上升的分数计数器，而不是

// Game
private int score;
public void setScore(int score) { this.score = score; }
public int getScore() { return score; }
// Usage
game.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

应该是这样

// Game
private int score;
public int getScore() { return score; }
public void addScore(int delta) { score += delta; }
// Usage
game.addScore(ENEMY_DESTROYED_SCORE);

这可能是一个简单的例子。我想说的是，讨论getter/setter与公共字段通常会掩盖更大的问题，即对象以亲密的方式操纵彼此的内部状态，因此耦合过于紧密。

这个想法是让方法直接做你想做的事情。一个例子便是如何设置敌人的“活着”状态。您可能会想使用setAlive(boolean alive)方法。相反，你应该:

private boolean alive = true;
public boolean isAlive() { return alive; }
public void kill() { alive = false; }

这样做的原因是，如果你改变实现，事情不再有一个“活着”布尔值，而是一个“命中值”值，你可以在不破坏你之前写的两个方法的契约的情况下改变它:

private int hp; // Set in constructor.
public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature.
public void kill() { hp = 0; } // Same method signature.
public void damage(int damage) { hp -= damage; }

您可能希望用值类替换一些类。这将允许您删除getter，并避免在更改下面的内容时出现问题。

关于这个问题，你们已经有了很多很好的答案，所以我只是发表我的意见。getter和setter是非常非常邪恶的。它们本质上让您假装隐藏对象的内部，而大多数情况下您所做的一切都是在多余的代码中进行的，这些代码无法隐藏内部状态。对于一个简单的POJO，没有理由不能用obj.name = "Tom"替换getName()和setName()。

如果方法调用只是替换赋值，那么选择方法调用所得到的只是代码膨胀。不幸的是，该语言在JavaBeans规范中规定了getter和setter的使用，因此Java程序员被迫使用它们，即使这样做毫无意义。

幸运的是，Eclipse(可能还有其他ide)允许您自动生成它们。在一个有趣的项目中，我曾经用XSLT为它们构建了一个代码生成器。但如果有一件事是我想在Java中摆脱的，那就是对getter和setter的过度依赖。

我并不真的认为他们是邪恶的。但我很想生活在一个除非真的需要，我才会用到它们的世界里。

上面我读到的一个例子是对代码进行未来验证。例如:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
}

然后，需求发生变化，您需要跟踪该值设置了多少次。

So:

public void setValue(int value)
{
    this.value = value;
    count++;
}

真漂亮。我明白了。但是，在Ruby中，下面的代码不能达到同样的目的吗?

someobject.my_value = 100

稍后，您需要跟踪my_value被设置的次数。那么，你能不重写setter then和only then吗?

def my_value=(value)
    @my_value = value
    @count++
end

我很喜欢漂亮的代码，但我不得不承认，在我们拥有的Java类的大山中，看到成千上万行只是基本的getter/setter的代码是丑陋和讨厌的。

当我全职用c#开发时，我们一直使用公共属性，只在需要时才使用自定义getter /setter。效果很好，没有损坏任何东西。