我需要一个函数,它接受一个列表并输出True,如果输入列表中的所有元素使用标准相等运算符计算彼此相等,否则输出False。
我觉得最好是遍历列表,比较相邻的元素,然后与所有结果布尔值。但我不知道最python的方法是什么。
我需要一个函数,它接受一个列表并输出True,如果输入列表中的所有元素使用标准相等运算符计算彼此相等,否则输出False。
我觉得最好是遍历列表,比较相邻的元素,然后与所有结果布尔值。但我不知道最python的方法是什么。
当前回答
出现使用itertools。Groupby(参见itertools食谱):
from itertools import groupby
def all_equal(iterable):
g = groupby(iterable)
return next(g, True) and not next(g, False)
或不带groupby:
def all_equal(iterator):
iterator = iter(iterator)
try:
first = next(iterator)
except StopIteration:
return True
return all(first == x for x in iterator)
您可以考虑使用许多其他的一行程序:
Converting the input to a set and checking that it only has one or zero (in case the input is empty) items def all_equal2(iterator): return len(set(iterator)) <= 1 Comparing against the input list without the first item def all_equal3(lst): return lst[:-1] == lst[1:] Counting how many times the first item appears in the list def all_equal_ivo(lst): return not lst or lst.count(lst[0]) == len(lst) Comparing against a list of the first element repeated def all_equal_6502(lst): return not lst or [lst[0]]*len(lst) == lst
但它们也有一些缺点,即:
all_equal and all_equal2 can use any iterators, but the others must take a sequence input, typically concrete containers like a list or tuple. all_equal and all_equal3 stop as soon as a difference is found (what is called "short circuit"), whereas all the alternatives require iterating over the entire list, even if you can tell that the answer is False just by looking at the first two elements. In all_equal2 the content must be hashable. A list of lists will raise a TypeError for example. all_equal2 (in the worst case) and all_equal_6502 create a copy of the list, meaning you need to use double the memory.
在Python 3.9中,使用perfplot,我们得到这些计时(越低的Runtime [s]越好):
其他回答
这是另一个选项,对于长列表,比len(set(x))==1快(使用短路)
def constantList(x):
return x and [x[0]]*len(x) == x
这是一个有趣的阅读和思考。谢谢大家! 我不认为任何依赖于纯计数的方法对所有情况都是可靠的。sum也可以工作,但只适用于数字或长度(再次导致计数场景)。
但我喜欢简单,所以我想出了这个:
all(i==lst[c-1] for c, i in enumerate(lst))
或者,我确实认为@kennytm的这个聪明的方法也适用于所有情况(有趣的是,它可能是最快的)。所以我承认它可能比我的好:
[lst[0]]*len(lst) == lst
我认为一个聪明的小奖励也会起作用,因为set消除了重复(聪明是有趣的,但通常不是维护代码的最佳实践)。我认为@kennytm的方法仍然会更快,但只适用于大型列表:
len(set(lst)) == 1
但是Python的简单和聪明是我最喜欢的语言之一。再想一下,如果你必须修改列表,就像我实际上做的那样,因为我正在比较地址(并将删除开头/结尾空格并转换为小写以消除可能的不一致,我的将更适合这项工作)。所以“更好”是主观的,因为我在使用这个词时使用了引号!但是你也可以事先清理列表。
祝你好运!
还有一个纯Python递归选项:
def checkEqual(lst):
if len(lst)==2 :
return lst[0]==lst[1]
else:
return lst[0]==lst[1] and checkEqual(lst[1:])
然而,由于某些原因,它在某些情况下比其他选项慢两个数量级。从C语言的角度来看,我希望这更快,但事实并非如此!
另一个缺点是Python中有递归限制,在这种情况下需要进行调整。比如用这个。
简单的解决方案是应用set on list
如果所有元素都相同,len将为1,否则大于1
lst = [1,1,1,1,1,1,1,1,1]
len_lst = len(list(set(lst)))
print(len_lst)
1
lst = [1,2,1,1,1,1,1,1,1]
len_lst = len(list(set(lst)))
print(len_lst)
2
不管怎样,这是最近在python想法邮件列表中出现的。事实证明,已经有一个itertools配方可以做到这一点
def all_equal(iterable):
"Returns True if all the elements are equal to each other"
g = groupby(iterable)
return next(g, True) and not next(g, False)
据说它的性能非常好,有一些不错的属性。
短路:一旦发现第一个不相等的项,它就会停止从可迭代对象中消费项目。 不要求项是可哈希的。 它是懒惰的,只需要O(1)个额外的内存来进行检查。
换句话说,我不能把提出这个解决方案的功劳占为己有,甚至我也不能把找到它的功劳占为己有。