每件事我都要登记。(Pods/和Podfile.lock。)

我希望能够克隆存储库，并知道一切将只是工作，因为它上次我使用的应用程序。

我宁愿把东西卖进来，也不愿意冒险，因为不同版本的宝石可能会导致不同的结果，或者有人重写Pod的存储库中的历史等等。

每件事我都要登记。(Pods/和Podfile.lock。)

我希望能够克隆存储库，并知道一切将只是工作，因为它上次我使用的应用程序。

我宁愿把东西卖进来，也不愿意冒险，因为不同版本的宝石可能会导致不同的结果，或者有人重写Pod的存储库中的历史等等。

不签入pod /版本控制的优点(按重要性的主观顺序):

Much easier to merge commits, and review code diffs. Merging is a common source of issues in a code base, and this allows you to focus only on things that are pertinent. It's impossible for some random contributor to edit the dependencies themselves and check the changes in, which they should never do (and again would be hard to identify if the diff is massive). Editing dependencies is very bad practice because a future pod install could occlude the changes. Discrepancies between the Podfile and the Pods/ directory are found quicker among teammates. If you check in Pods/ and, for example, update a version in the Podfile, but forget to run pod install or check in the changes to Pods/, you will have a much harder time noticing the source of the discrepancy. If Pods/ isn't checked in, you always need to run pod install anyway. Smaller repo size. Having a smaller byte-footprint is nice, but that doesn't matter much in the grand scheme. More importantly: having more things in the repo also increases your cognitive load. There is no reason to have things in the repo that you shouldn't be looking at. Refer to documentation (the abstraction) to know how something works, not at code (the implementation). Easier to discern how much someone contributes (since their lines of code contributed won't include dependencies they didn't write) JAR files, .venv/ (virtual environments), and node_modules/ are never included in version control. If we were completely agnostic about the question, not checking in Pods would be the default based on precedent.

不检查pod的缺点/

切换分支或还原提交时必须运行pod install。 您不能仅仅通过克隆存储库来运行项目。您必须安装pod工具，然后运行pod install。 你必须有互联网连接才能运行pod install，而且pod的源代码必须可用。 如果依赖的所有者删除了他们的包，你就不能使用它(尽管你一开始就不应该使用已弃用的依赖——这只会迫使你更早地进行依赖卫生)。

总之，不包含Pods目录是防止更多不良做法的屏障。包含Pods目录可以使项目更容易运行。比起后者，我更喜欢前者。如果一开始就不存在犯某些错误的可能性，那么你就不需要向项目中的每个新人汇报“什么不能做”。我也喜欢有一个单独的版本控制Pods的想法，这减轻了缺点。

最后取决于你采取的方法。

Cocoapods团队是这么想的:

是否检查您的Pods文件夹取决于您，因为 工作流程因项目而异。我们建议您保留 pod目录下的源代码控制，不要将它添加到您的 .gitignore。但最终这个决定取决于你。

就我个人而言，我想把Pods排除在外，如果我使用Node，就像node_modules，如果我使用Bower，就像bower_components。这适用于几乎所有的依赖管理器，也是git子模块背后的理念。

然而，有时你可能想要真正确定某个依赖项的最新状态，这样你才能在项目中拥有该依赖项。当然，如果您这样做，会有一些缺点，但这些问题不仅适用于Cocoapods，而且适用于任何依赖管理器。

下面是Cocoapods团队制作的利弊清单，以及之前提到的引文全文。

Cocoapods团队:我应该将Pods目录检入源代码控制吗?

就我个人而言，我不检查Pods目录和内容。我不能说我花了很长时间来考虑这些影响，但我的推理是这样的:

Podfile引用了每个依赖项的特定标记或提交，因此pod本身可以从Podfile生成，因此它们更像一个中间构建产品而不是源代码，因此，在我的项目中不需要版本控制。

是否检入Pods文件夹取决于您，因为工作流程因项目而异。我们建议您将Pods目录置于源代码控制之下，不要将其添加到.gitignore中。但最终这个决定取决于你:

签入Pods目录的好处

克隆repo之后，项目可以立即构建和运行，甚至不需要在机器上安装CocoaPods。不需要运行pod install，也不需要连接互联网。 Pod构件(代码/库)总是可用的，即使Pod的源(例如GitHub)宕机。 克隆repo后，Pod工件保证与原始安装中的工件相同。

忽略Pods目录的好处

The source control repo will be smaller and take up less space. As long as the sources (e.g. GitHub) for all Pods are available, CocoaPods is generally able to recreate the same installation.(Technically there is no guarantee that running pod install will fetch and recreate identical artifacts when not using a commit SHA in the Podfile. This is especially true when using zip files in the Podfile.) There won't be any conflicts to deal with when performing source control operations, such as merging branches with different Pod versions. Whether or not you check in the Pods directory, the Podfile and Podfile.lock should always be kept under version control.