今天，当我在生产环境中检查我们的一个sp的超时时，我遇到了这个难题，将一个从XML提要构建的表上的内部连接更改为“where”子句....现在执行1000次的平均执行时间是80ms，而以前的平均执行时间是2.2秒……执行计划的主要区别是取消了键查找…除非你用这两种方法测试过，否则你不会知道答案。

欢呼。

不要忘记在Oracle中，如果连接键属性在两个表中命名相同，你也可以这样写:

select *
from Table1 inner join Table2 using (ID);

当然，这也有相同的查询计划。

我不了解Oracle，但我知道旧的语法在SQL Server中被弃用了，最终会消失。在我在新的查询中使用旧语法之前，我会检查Oracle计划用它做什么。

我更喜欢更新的语法，而不是将连接标准与其他所需的where条件混合在一起。在新的语法中，创建连接的内容和应用的其他条件更加清晰。在这样的短查询中并不是一个大问题，但是当您有一个更复杂的查询时，它会变得更加混乱。由于人们学习基本的查询，我倾向于让人们在复杂查询中使用连接语法之前先学习使用它。

再次，我不知道Oracle，但我知道SQL Server版本的旧风格左连接是有缺陷的，甚至在SQL Server 2000，并给出不一致的结果(有时左连接有时交叉连接)，所以它不应该被使用。希望Oracle不会遇到同样的问题，但可以肯定的是，左右连接在旧语法中很难正确表达。

另外，根据我的经验(当然，这完全是个人观点，你可能有不同的经验)，使用ansi标准连接的开发人员倾向于更好地理解连接是什么以及它在从数据库中获取数据方面的意义。我相信这是因为大多数对数据库有良好理解的人倾向于编写更复杂的查询，而在我看来，使用ANSII标准比旧风格更容易维护。

今天，当我在生产环境中检查我们的一个sp的超时时，我遇到了这个难题，将一个从XML提要构建的表上的内部连接更改为“where”子句....现在执行1000次的平均执行时间是80ms，而以前的平均执行时间是2.2秒……执行计划的主要区别是取消了键查找…除非你用这两种方法测试过，否则你不会知道答案。

欢呼。

在PostgreSQL中，它们绝对没有区别——它们都等同于相同的查询计划。我99%确信甲骨文也是如此。

它们都是做同样事情的内部连接，一个只是使用更新的ANSI语法。