我一直想知道，在一般情况下，在循环之前声明一个丢弃的变量，而不是在循环内部重复，使任何(性能)差异? Java中的一个(非常无意义的)例子:
A)循环前声明:
double intermediateResult;
for(int i=0; i < 1000; i++){
intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
B)声明(重复)内部循环:
for(int i=0; i < 1000; i++){
double intermediateResult = i;
System.out.println(intermediateResult);
}
哪个更好，a还是b?
我怀疑重复的变量声明(例b)在理论上会产生更多的开销，但编译器足够聪明，所以这无关紧要。例b的优点是更紧凑，并且将变量的作用域限制在使用它的地方。尽管如此，我还是倾向于根据示例a编写代码。
编辑:我对Java案例特别感兴趣。
当前回答
哪个更好，a还是b?
从性能的角度来看，你必须衡量它。(在我看来，如果你能测量到差异，编译器不是很好)。
从维护的角度来看，b更好。在同一个地方声明和初始化变量，在尽可能窄的范围内。不要在声明和初始化之间留下空隙，不要污染不需要的名称空间。
其他回答
我做了一个简单的测试:
int b;
for (int i = 0; i < 10; i++) {
b = i;
}
vs
for (int i = 0; i < 10; i++) {
int b = i;
}
我用gcc - 5.2.0编译了这些代码。然后我分解main () 这两个代码的结果是:
1º:
0x00000000004004b6 <+0>: push rbp
0x00000000004004b7 <+1>: mov rbp,rsp
0x00000000004004ba <+4>: mov DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
0x00000000004004c1 <+11>: jmp 0x4004cd <main+23>
0x00000000004004c3 <+13>: mov eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
0x00000000004004c6 <+16>: mov DWORD PTR [rbp-0x8],eax
0x00000000004004c9 <+19>: add DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
0x00000000004004cd <+23>: cmp DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
0x00000000004004d1 <+27>: jle 0x4004c3 <main+13>
0x00000000004004d3 <+29>: mov eax,0x0
0x00000000004004d8 <+34>: pop rbp
0x00000000004004d9 <+35>: ret
vs
2º
0x00000000004004b6 <+0>: push rbp
0x00000000004004b7 <+1>: mov rbp,rsp
0x00000000004004ba <+4>: mov DWORD PTR [rbp-0x4],0x0
0x00000000004004c1 <+11>: jmp 0x4004cd <main+23>
0x00000000004004c3 <+13>: mov eax,DWORD PTR [rbp-0x4]
0x00000000004004c6 <+16>: mov DWORD PTR [rbp-0x8],eax
0x00000000004004c9 <+19>: add DWORD PTR [rbp-0x4],0x1
0x00000000004004cd <+23>: cmp DWORD PTR [rbp-0x4],0x9
0x00000000004004d1 <+27>: jle 0x4004c3 <main+13>
0x00000000004004d3 <+29>: mov eax,0x0
0x00000000004004d8 <+34>: pop rbp
0x00000000004004d9 <+35>: ret
这是完全相同的asm结果。这两种编码的结果不是一样的吗?
哪个更好，a还是b?
从性能的角度来看，你必须衡量它。(在我看来，如果你能测量到差异，编译器不是很好)。
从维护的角度来看，b更好。在同一个地方声明和初始化变量，在尽可能窄的范围内。不要在声明和初始化之间留下空隙，不要污染不需要的名称空间。
我用Node 4.0.0测试了JS，如果有人感兴趣的话。在循环外声明会导致~。平均超过1000次试验，每次试验1亿次循环，性能提高5毫秒。所以我要用最易读/可维护的方式来写，在我看来就是B。我本想把我的代码放在小提琴中，但我使用了现在性能的Node模块。代码如下:
var now = require("../node_modules/performance-now")
// declare vars inside loop
function varInside(){
for(var i = 0; i < 100000000; i++){
var temp = i;
var temp2 = i + 1;
var temp3 = i + 2;
}
}
// declare vars outside loop
function varOutside(){
var temp;
var temp2;
var temp3;
for(var i = 0; i < 100000000; i++){
temp = i
temp2 = i + 1
temp3 = i + 2
}
}
// for computing average execution times
var insideAvg = 0;
var outsideAvg = 0;
// run varInside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
var start = now()
varInside()
var end = now()
insideAvg = (insideAvg + (end-start)) / 2
}
// run varOutside a million times and average execution times
for(var i = 0; i < 1000; i++){
var start = now()
varOutside()
var end = now()
outsideAvg = (outsideAvg + (end-start)) / 2
}
console.log('declared inside loop', insideAvg)
console.log('declared outside loop', outsideAvg)
A)比B).........更安全想象一下，如果你在循环中初始化结构而不是'int'或'float'然后呢?
就像
typedef struct loop_example{
JXTZ hi; // where JXTZ could be another type...say closed source lib
// you include in Makefile
}loop_example_struct;
//then....
int j = 0; // declare here or face c99 error if in loop - depends on compiler setting
for ( ;j++; )
{
loop_example loop_object; // guess the result in memory heap?
}
您肯定会遇到内存泄漏的问题!因此，我认为“A”是更安全的赌注，而“B”是容易受到内存积累的影响，特别是工作在近源库中。你可以在Linux上使用“Valgrind”工具检查，特别是子工具“Helgrind”。
这取决于语言- IIRC c#优化了这一点，所以没有任何区别，但JavaScript(例如)每次都会完成整个内存分配过程。
