如果将简单地重试同一个调用的通用catch语句用作通用异常处理机制，则可能是危险的。话虽如此，这里有一个基于lambda的重试包装器，您可以将其用于任何方法。为了获得更大的灵活性，我选择将重试次数和重试超时作为参数:

public static class Retry
{
    public static void Do(
        Action action,
        TimeSpan retryInterval,
        int maxAttemptCount = 3)
    {
        Do<object>(() =>
        {
            action();
            return null;
        }, retryInterval, maxAttemptCount);
    }

    public static T Do<T>(
        Func<T> action,
        TimeSpan retryInterval,
        int maxAttemptCount = 3)
    {
        var exceptions = new List<Exception>();

        for (int attempted = 0; attempted < maxAttemptCount; attempted++)
        {
            try
            {
                if (attempted > 0)
                {
                    Thread.Sleep(retryInterval);
                }
                return action();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                exceptions.Add(ex);
            }
        }
        throw new AggregateException(exceptions);
    }
}

你现在可以使用这个实用程序方法来执行重试逻辑:

Retry.Do(() => SomeFunctionThatCanFail(), TimeSpan.FromSeconds(1));

or:

Retry.Do(SomeFunctionThatCanFail, TimeSpan.FromSeconds(1));

or:

int result = Retry.Do(SomeFunctionWhichReturnsInt, TimeSpan.FromSeconds(1), 4);

或者你甚至可以做一个异步重载。

我将在接受的答案中添加以下代码

public static class Retry<TException> where TException : Exception //ability to pass the exception type
    {
        //same code as the accepted answer ....

        public static T Do<T>(Func<T> action, TimeSpan retryInterval, int retryCount = 3)
        {
            var exceptions = new List<Exception>();

            for (int retry = 0; retry < retryCount; retry++)
            {
                try
                {
                    return action();
                }
                catch (TException ex) //Usage of the exception type
                {
                    exceptions.Add(ex);
                    Thread.Sleep(retryInterval);
                }
            }

            throw new AggregateException(String.Format("Failed to excecute after {0} attempt(s)", retryCount), exceptions);
        }
    }

基本上，上面的代码使Retry类成为泛型，这样您就可以传递想要捕获的异常类型进行重试。

现在，以几乎相同的方式使用它，但指定异常类型

Retry<EndpointNotFoundException>.Do(() => SomeFunctionThatCanFail(), TimeSpan.FromSeconds(1));

以最新的方式实现了LBushkin的答案:

    public static async Task Do(Func<Task> task, TimeSpan retryInterval, int maxAttemptCount = 3)
    {
        var exceptions = new List<Exception>();
        for (int attempted = 0; attempted < maxAttemptCount; attempted++)
        {
            try
            {
                if (attempted > 0)
                {
                    await Task.Delay(retryInterval);
                }

                await task();
                return;
            }
            catch (Exception ex)
            {
                exceptions.Add(ex);
            }
        }
        throw new AggregateException(exceptions);
    }

    public static async Task<T> Do<T>(Func<Task<T>> task, TimeSpan retryInterval, int maxAttemptCount = 3)
    {
        var exceptions = new List<Exception>();
        for (int attempted = 0; attempted < maxAttemptCount; attempted++)
        {
            try
            {
                if (attempted > 0)
                {
                    await Task.Delay(retryInterval);
                }
                return await task();
            }
            catch (Exception ex)
            {
                exceptions.Add(ex);
            }
        }
        throw new AggregateException(exceptions);
    }  

要使用它:

await Retry.Do([TaskFunction], retryInterval, retryAttempts);

而函数[TaskFunction]可以是Task<T>，也可以只是Task。

public void TryThreeTimes(Action action)
{
    var tries = 3;
    while (true) {
        try {
            action();
            break; // success!
        } catch {
            if (--tries == 0)
                throw;
            Thread.Sleep(1000);
        }
    }
}

然后你会呼叫:

TryThreeTimes(DoSomething);

.．.或者……

TryThreeTimes(() => DoSomethingElse(withLocalVariable));

一个更灵活的选择:

public void DoWithRetry(Action action, TimeSpan sleepPeriod, int tryCount = 3)
{
    if (tryCount <= 0)
        throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(tryCount));

    while (true) {
        try {
            action();
            break; // success!
        } catch {
            if (--tryCount == 0)
                throw;
            Thread.Sleep(sleepPeriod);
        }
   }
}

用作:

DoWithRetry(DoSomething, TimeSpan.FromSeconds(2), tryCount: 10);

支持async/await的更现代的版本:

public async Task DoWithRetryAsync(Func<Task> action, TimeSpan sleepPeriod, int tryCount = 3)
{
    if (tryCount <= 0)
        throw new ArgumentOutOfRangeException(nameof(tryCount));

    while (true) {
        try {
            await action();
            return; // success!
        } catch {
            if (--tryCount == 0)
                throw;
            await Task.Delay(sleepPeriod);
        }
   }
}

用作:

await DoWithRetryAsync(DoSomethingAsync, TimeSpan.FromSeconds(2), tryCount: 10);

指数回退是比简单地尝试x次更好的重试策略。您可以使用Polly这样的库来实现它。

这可能是个坏主意。首先，这是一句格言的象征:“疯狂的定义是做同一件事两次，每次都期待不同的结果”。其次，这种编码模式本身不能很好地组合。例如:

假设您的网络硬件层在失败时重发一个数据包三次，在两次失败之间等待一秒钟。

现在假设软件层在包失败时重发关于失败的通知三次。

现在假设通知层在通知传递失败时重新激活通知三次。

现在假设错误报告层在通知失败时重新激活通知层三次。

现在假设web服务器在错误失败时重新激活错误报告三次。

现在假设web客户端在从服务器得到错误后重新发送请求三次。

现在假设网络交换机上用来将通知路由到管理员的线路被拔掉。web客户端的用户什么时候最终得到错误消息?我大约12分钟后到。

以免您认为这只是一个愚蠢的例子:我们已经在客户代码中看到了这个错误，尽管比我在这里描述的要严重得多。在特定的客户代码中，错误条件发生和最终报告给用户之间的间隔是几个星期，因为有很多层自动重试并等待。想象一下，如果是十次而不是三次，会发生什么。

通常正确的处理错误的方法是立即报告它，让用户决定怎么做。如果用户想要创建自动重试的策略，让他们在软件抽象的适当级别上创建该策略。