如果你有f#(它将在。net的下一个版本中)，你可以使用

Seq。iter doSomething myIEnumerable

我自己也一直在想，这就是为什么我总是带着这个:

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> col, Action<T> action)
{
    if (action == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("action");
    }
    foreach (var item in col)
    {
        action(item);
    }
}

不错的扩展方法。

ForEach方法在LINQ之前添加。如果您添加ForEach扩展，由于扩展方法的约束，它将永远不会被用于List实例。我认为没有添加的原因是为了不干扰现有的。

但是，如果您真的错过了这个漂亮的小函数，您可以推出自己的版本

public static void ForEach<T>(
    this IEnumerable<T> source,
    Action<T> action)
{
    foreach (T element in source) 
        action(element);
}

部分原因是语言设计者从哲学角度不同意这一观点。

没有(和测试……)一个功能比有一个功能更省事。 它并不是真的更短(有一些传递函数的情况下，它是，但这不是主要用途)。 它的目的是产生副作用，这不是linq的目的。 为什么要用另一种方式来做我们已经拥有的功能呢?(为每一个关键字)

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2009/05/18/foreach-vs-foreach/

在该语言中已经包含了一个foreach语句，它在大多数情况下都可以完成这项工作。

我不希望看到以下情况:

list.ForEach( item =>
{
    item.DoSomething();
} );

而不是:

foreach(Item item in list)
{
     item.DoSomething();
}

后者在大多数情况下更清晰，更容易阅读，尽管可能要长一点打字。

然而，我必须承认我在这个问题上改变了立场;ForEach()扩展方法在某些情况下确实很有用。

下面是语句和方法之间的主要区别:

类型检查:foreach在运行时完成，foreach()在编译时完成(大加分!) 调用委托的语法确实简单得多:objects.ForEach(DoSomething); ForEach()可以被链接:尽管这样一个特性的邪恶/有用还有待讨论。

这些都是很多人提出的很好的观点，我可以理解为什么人们忽略了这个功能。我不介意微软在下一个框架迭代中添加标准ForEach方法。

大多数LINQ扩展方法都返回结果。ForEach不符合这个模式，因为它什么也不返回。