部分原因是语言设计者从哲学角度不同意这一观点。

没有(和测试……)一个功能比有一个功能更省事。 它并不是真的更短(有一些传递函数的情况下，它是，但这不是主要用途)。 它的目的是产生副作用，这不是linq的目的。 为什么要用另一种方式来做我们已经拥有的功能呢?(为每一个关键字)

https://blogs.msdn.microsoft.com/ericlippert/2009/05/18/foreach-vs-foreach/

请注意，MoreLINQ NuGet提供了您正在寻找的ForEach扩展方法(以及执行委托并产生结果的Pipe方法)。看到的:

https://www.nuget.org/packages/morelinq https://code.google.com/p/morelinq/wiki/OperatorsOverview

我自己也一直在想，这就是为什么我总是带着这个:

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> col, Action<T> action)
{
    if (action == null)
    {
        throw new ArgumentNullException("action");
    }
    foreach (var item in col)
    {
        action(item);
    }
}

不错的扩展方法。

当你想要返回一些东西时，你可以使用select。 如果不需要，可以先使用ToList，因为您可能不想修改集合中的任何内容。

一种解决方法是编写. tolist()。ForEach(x =>…)

pros

易于理解——读者只需要知道c#附带了什么，而不需要知道任何额外的扩展方法。

语法干扰非常温和(只添加了一点无关的代码)。

通常不需要额外的内存，因为本机. foreach()必须实现整个集合。

cons

操作顺序并不理想。我宁愿实现一个元素，然后付诸行动，然后重复。这段代码首先实现所有元素，然后依次对它们进行操作。

如果意识到列表抛出异常，则永远无法对单个元素进行操作。

如果枚举数是无限的(就像自然数一样)，那么你就不走运了。

虽然我同意在大多数情况下使用内置的foreach构造更好，但我发现在foreach <>扩展上使用这种变体比自己在常规foreach中管理索引要好一些:

public static int ForEach<T>(this IEnumerable<T> list, Action<int, T> action)
{
    if (action == null) throw new ArgumentNullException("action");

    var index = 0;

    foreach (var elem in list)
        action(index++, elem);

    return index;
}

var people = new[] { "Moe", "Curly", "Larry" };
people.ForEach((i, p) => Console.WriteLine("Person #{0} is {1}", i, p));

会给你:

Person #0 is Moe
Person #1 is Curly
Person #2 is Larry