根据已接受的答案中提供的链接，似乎是:

存储在nvarchar(MAX)字段中的100个字符将与存储在nvarchar(100)字段中的100个字符没有区别-数据将内联存储，并且您不会有“行外”读取和写入数据的开销。所以不用担心。 如果大小大于4000，数据将自动“行外”存储，这是你想要的。所以也不用担心。

然而……

不能在nvarchar(MAX)列上创建索引。可以使用全文索引，但不能在列上创建索引以提高查询性能。对我来说，这就决定了……总是使用nvarchar(MAX)是一个明显的缺点。

结论:

如果你想要一种贯穿整个数据库的“通用字符串长度”，它可以被索引，并且不会浪费空间和访问时间，那么你可以使用nvarchar(4000)。

一个缺点是，您将围绕一个不可预知的变量进行设计，您可能会忽略而不是利用内部SQL Server数据结构，逐步由Row(s)、Page(s)和Extent(s)组成。

这让我想到了C中的数据结构对齐，并且通常认为知道对齐是一件好事(TM)。相似的想法，不同的背景。

页面和区段的MSDN页面

行溢出数据的MSDN页面

有趣的链接:当你可以使用文本时，为什么要使用VARCHAR ?

它是关于PostgreSQL和MySQL的，所以性能分析是不同的，但是“显式”的逻辑仍然成立:为什么强迫自己总是担心一些在一小部分时间内相关的事情呢?如果你把一个电子邮件地址保存到一个变量中，你会使用一个“字符串”而不是一个“限制为80个字符的字符串”。

有时您希望数据类型对其中的数据强制执行一些意义。

例如，你有一列不应该超过20个字符。如果您将该列定义为VARCHAR(MAX)，一些恶意应用程序可能会向其中插入一个长字符串，而您永远不会知道，或者没有任何方法来阻止它。

下次应用程序使用该字符串时，假设字符串的长度对于它所代表的领域来说是适度和合理的，那么您将体验到一个不可预测和令人困惑的结果。

这将导致性能问题，尽管如果数据库较小，可能永远不会导致任何实际问题。每条记录将占用硬盘驱动器上更多的空间，如果您一次搜索大量记录，数据库将需要读取更多的磁盘扇区。例如，一个小的记录可以适合50个扇区，而一个大的记录可以适合5个扇区。如果使用大记录，则需要从磁盘读取10倍的数据。

我发现的唯一问题是我们在SQL Server 2005上开发应用程序，在一个实例中，我们必须支持SQL Server 2000。我刚刚知道，SQL Server 2000不喜欢varchar或nvarchar的MAX选项。