public static boolean atLeast(int atLeastToBeTrue, boolean...bools){
    int booleansTrue = 0;
    for(boolean tmp : bools){
        booleansTrue += tmp ? 1 : 0;
    }
    return booleansTrue >= atLeastToBeTrue;
}

你可以从varargs a.k.a boolean[]中选择至少有多少你想为真:-)

当我看到这个问题时，我的第一个想法是:

int count=0;
if (a)
    ++count;
if (b)
    ++count;
if (c)
    ++count;
return count>=2;

在看了其他帖子后，我承认

return (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0)>=2;

更优雅。我想知道相对运行时是什么。

不过，无论如何，我认为这种解决办法比那种解决办法要好得多

return a&b | b&c | a&c;

variety because is is more easily extensible. What if later we add a fourth variable that must be tested? What if the number of variables is determined at runtime, and we are passed an array of booleans of unknown size? A solution that depends on counting is much easier to extend than a solution that depends on listing every possible combination. Also, when listing all possible combinations, I suspect that it is much easier to make a mistake. Like try writing the code for "any 3 of 4" and make sure you neither miss any nor duplicate any. Now try it with "any 5 of 7".

函数ko返回答案:

static int ho(bool a)
{
    return a ? 1 : 0;
}

static bool ko(bool a, bool b, bool c)
{
    return ho(a) + ho(b) + ho(c) >= 2 ? true : false;
}

不是在性能的上下文中，而是在良好的代码(可扩展和可读的代码，可以重用)

     static boolean trueBooleans (int howMany,boolean ... bools)
     {
      int total = 0;

      for (boolean b:bools)
        if (b && (++total == howMany)) return true;


      return false;
    }

在我看来，在编写Java时，易于处理意外更改和无重复代码比简洁(脚本语言领域)或快速程序更重要。

作为@TofuBeer TofuBeer精彩帖子的补充，考虑@pdox pdox的回答:

static boolean five(final boolean a, final boolean b, final boolean c)
{
    return a == b ? a : c;
}

再考虑一下它的分解版本，如"javap -c"所给出的:

static boolean five(boolean, boolean, boolean);
  Code:
    0:    iload_0
    1:    iload_1
    2:    if_icmpne    9
    5:    iload_0
    6:    goto    10
    9:    iload_2
   10:    ireturn

Pdox的答案编译成的字节代码比之前的任何答案都要少。它的执行时间与其他的相比如何?

one                5242 ms
two                6318 ms
three (moonshadow) 3806 ms
four               7192 ms
five  (pdox)       3650 ms

至少在我的电脑上，pdox的回答比@moonshadow moonshadow的回答稍微快一点，使得pdox的回答是最快的(在我的惠普/英特尔笔记本电脑上)。

另一个直接代码的例子:

int  n = 0;
if (a) n++;
if (b) n++;
if (c) n++;
return (n >= 2);

显然，这不是最简洁的代码。

齿顶高

另一个(稍微优化的)版本:

int  n = -2;
if (a) n++;
if (b) n++;
if (c) n++;
return (n >= 0);

这可能会运行得稍微快一点，假设与0的比较将比与2的比较使用更快(或更少)的代码。