一位面试官最近问了我这样一个问题:给定三个布尔变量a、b和c，如果三个变量中至少有两个为真，则返回true。
我的解决方案如下:
boolean atLeastTwo(boolean a, boolean b, boolean c) {
if ((a && b) || (b && c) || (a && c)) {
return true;
}
else{
return false;
}
}
他说这还可以进一步改进，但如何改进呢?
当前回答
您不需要使用运算符的短路形式。
返回(a & b) | (b & c) | (c & a);
它执行与您的版本相同数量的逻辑操作，但是完全没有分支。
其他回答
问题中的2和3显然是神奇的数字。“正确”的答案将取决于面试官是否试图了解你对布尔逻辑的理解(我不认为pdox的答案在这方面是最好的)或你对架构问题的理解。
我倾向于使用映射减少解决方案，它将接受任何类型的列表和任何任意条件。
这个问题的最佳答案应该是:“作为一名员工，我写出来的东西很重要，这样我的意思就能清楚地表达出来，同时又能保持绩效所需的效率。”我是这样写的:
function atLeastTwoAreTrue(a, b, c) {
return (a && b) || (b && c) || (a && c);
}
在现实中，这个测试是如此的刻意，以至于如果您用一个简单的注释来容纳它，那么编写一个最快、最神秘的方法是完全可以接受的。但是，一般来说，在这个一行代码的世界里，我们需要更多可读的代码。: -)
还有一种不太好的方法:
return (Boolean.valueOf(a).hashCode() + Boolean.valueOf(b).hashCode() + Boolean.valueOf(c).hashCode()) < 3705);
布尔哈希码值固定为true为1231,false为1237，因此同样可以使用<= 3699
您不需要使用运算符的短路形式。
返回(a & b) | (b & c) | (c & a);
它执行与您的版本相同数量的逻辑操作，但是完全没有分支。
可读性应该是目标。阅读代码的人必须立即理解您的意图。这就是我的解。
int howManyBooleansAreTrue =
(a ? 1 : 0)
+ (b ? 1 : 0)
+ (c ? 1 : 0);
return howManyBooleansAreTrue >= 2;
