为了保持流利，可以使用以下技巧：

GetItems()
    .Select(i => new Action(i.DoStuf)))
    .Aggregate((a, b) => a + b)
    .Invoke();

您可以使用FirstOrDefault（）扩展，该扩展可用于IEnumerable＜T＞。通过从谓词返回false，它将为每个元素运行，但不会在意它实际上没有找到匹配项。这将避免ToList（）开销。

IEnumerable<Item> items = GetItems();
items.FirstOrDefault(i => { i.DoStuff(); return false; });

MoreLinq有IEnumerable<T>.ForEach和许多其他有用的扩展。仅为ForEach使用依赖关系可能不值得，但其中有很多有用的东西。

https://www.nuget.org/packages/morelinq/

https://github.com/morelinq/MoreLINQ

IEnumerable没有ForEach扩展；仅适用于列表＜T＞。所以你可以

items.ToList().ForEach(i => i.DoStuff());

或者，编写自己的ForEach扩展方法：

public static void ForEach<T>(this IEnumerable<T> enumeration, Action<T> action)
{
    foreach(T item in enumeration)
    {
        action(item);
    }
}

微软发布了一个LINQ交互扩展的实验版本（也在NuGet上，更多链接请参见RxTeams的简介）。9频道的视频很好地解释了这一点。

它的文档仅以XML格式提供。我在Sandcastle中运行了这个文档，以使其具有更可读的格式。解压缩文档存档并查找index.html。

在许多其他好处中，它提供了预期的ForEach实现。它允许您编写如下代码：

int[] numbers = { 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 };

numbers.ForEach(x => Console.WriteLine(x*x));

Fredrik提供了解决方案，但可能值得考虑一下为什么这不在框架中。我认为，LINQ查询运算符应该是无副作用的，符合合理的功能性世界观。很明显，ForEach恰恰相反——一个纯粹基于副作用的构造。

这并不是说这是一件坏事——只是想想这个决定背后的哲学原因。