使用单一的退出点有好处，就像不可避免的“箭头”编程也有坏处一样。

如果在输入验证或资源分配期间使用多个出口点，我尝试将所有“错误出口”非常明显地放在函数的顶部。

“SSDSLPedia”的Spartan Programming文章和“Portland Pattern Repository’s Wiki”的单一函数出口点文章都对此有一些深刻的争论。当然，还有这篇文章要考虑。

例如，如果您真的需要一个单一的退出点(在任何不支持异常的语言中)，以便在一个地方释放资源，我发现仔细应用goto是很好的;请看这个相当做作的例子(压缩以节省屏幕空间):

int f(int y) {
    int value = -1;
    void *data = NULL;

    if (y < 0)
        goto clean;

    if ((data = malloc(123)) == NULL)
        goto clean;

    /* More code */

    value = 1;
clean:
   free(data);
   return value;
}

就我个人而言，总的来说，我不喜欢箭头编程，而不喜欢多个出口点，尽管两者在正确应用时都很有用。当然，最好的方法是将程序的结构设计成两者都不需要。将你的函数分解成多个块通常会有所帮助:)

尽管在这样做的时候，我发现我最终得到了多个出口点，就像在这个例子中，一些较大的函数被分解成几个较小的函数:

int g(int y) {
  value = 0;

  if ((value = g0(y, value)) == -1)
    return -1;

  if ((value = g1(y, value)) == -1)
    return -1;

  return g2(y, value);
}

根据项目或编码指南的不同，大多数样板代码可以被宏替换。作为旁注，这样分解可以使函数g0、g1、g2非常容易单独测试。

显然，在面向对象和支持异常的语言中，我不会使用这样的if语句(或者根本不会使用，如果我可以用足够少的努力就能摆脱它的话)，代码将更加简单。和non-arrowy。大多数非最终回报可能是例外。

简而言之,

少回报比多回报好 多于一次的返回比巨大的箭头更好，并且保护条款通常是可以的。 在可能的情况下，例外可能/应该取代大多数“保护条款”。

我曾经使用过糟糕的编码标准，强迫你使用单一的退出路径，如果函数不是琐碎的，结果几乎总是非结构化的意大利面条——你最终会遇到许多中断和继续。

我倾向于认为函数中间的return语句是不好的。您可以使用返回在函数的顶部构建一些保护子句，当然也可以告诉编译器在函数的末尾返回什么，但函数中间的返回很容易被忽略，并且会使函数更难解释。

拥有多个出口点本质上与使用GOTO是一样的。这是不是件坏事取决于你对迅猛龙的看法。

你知道有句谚语——情人眼里出西施。

有些人信得过NetBeans，有些人信得过IntelliJ IDEA，有些人信得过Python，有些人信得过PHP。

在一些商店，如果你坚持这样做，你可能会丢掉工作:

public void hello()
{
   if (....)
   {
      ....
   }
}

这个问题完全是关于可见性和可维护性。

I am addicted to using boolean algebra to reduce and simplify logic and use of state machines. However, there were past colleagues who believed my employ of "mathematical techniques" in coding is unsuitable, because it would not be visible and maintainable. And that would be a bad practice. Sorry people, the techniques I employ is very visible and maintainable to me - because when I return to the code six months later, I would understand the code clearly rather seeing a mess of proverbial spaghetti.

嘿，伙计(就像一个前客户曾经说过的)，做你想做的，只要你知道如何在我需要你解决它的时候解决它。

I remember 20 years ago, a colleague of mine was fired for employing what today would be called agile development strategy. He had a meticulous incremental plan. But his manager was yelling at him "You can't incrementally release features to users! You must stick with the waterfall." His response to the manager was that incremental development would be more precise to customer's needs. He believed in developing for the customers needs, but the manager believed in coding to "customer's requirement".

我们经常因为打破数据规范化、MVP和MVC边界而感到内疚。我们内联而不是构造函数。我们走捷径。

就我个人而言，我认为PHP是一种糟糕的实践，但我又知道什么呢?所有的理论争论都归结为试图满足一套规则

质量=精度，可维护性 和盈利能力。

所有其他规则都退居幕后。当然，这条规则永远不会消失:

懒惰是一种美德 程序员。

我倾向于单一退出，除非事情真的变得复杂。我发现在某些情况下，多个存在点可以掩盖其他更重要的设计问题:

public void DoStuff(Foo foo)
{
    if (foo == null) return;
}

在看到这段代码时，我马上会问:

'foo'是否为空? 如果是这样，有多少客户端'DoStuff'曾经调用一个空'foo'函数?

根据这些问题的答案，可能是这样

这种检查毫无意义，因为它从来都不是真的。它应该是一个断言) 这种检查很少是正确的，所以最好改变那些特定的调用函数，因为它们可能应该采取一些其他的操作。

在上述两种情况下，代码可能都可以用断言重做，以确保'foo'永远不为空，并更改相关的调用者。

还有另外两个原因(我认为是针对c++代码的)，多重存在实际上会产生负面影响。它们是代码大小和编译器优化。

在函数出口作用域中的非pod c++对象将调用其析构函数。如果有几个return语句，那么作用域中可能有不同的对象，因此要调用的析构函数列表也会不同。因此，编译器需要为每个return语句生成代码:

void foo (int i, int j) {
  A a;
  if (i > 0) {
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b' followed by 'a'
  }
  if (i == j) {
     C c;
     B b;
     return ;   // Call dtor for 'b', 'c' and then 'a'
  }
  return 'a'    // Call dtor for 'a'
}

如果代码大小是一个问题，那么这可能是值得避免的。

另一个问题涉及到“命名返回值优化”(又名复制省略，ISO c++ '03 12.8/15)。c++允许实现在可以的情况下跳过调用复制构造函数:

A foo () {
  A a1;
  // do something
  return a1;
}

void bar () {
  A a2 ( foo() );
}

就像代码一样，对象'a1'是在'foo'中构造的，然后它的复制构造将被调用来构造'a2'。然而，复制省略允许编译器在堆栈上与'a2'相同的位置构造'a1'。因此，当函数返回时，不需要“复制”对象。

多个出口点会使编译器的检测工作复杂化，至少对于相对较新的vc++版本，优化不会发生在函数体有多个返回的地方。有关详细信息，请参阅Visual c++ 2005中的命名返回值优化。