试试

namespace Extensions
{
    public static class DictionaryExtensions
    {
        public static Dictionary<T, Y> MergeWith<T, Y>(this Dictionary<T, Y> dictA,
            Dictionary<T, Y> dictB)
        {
            foreach (var item in dictB)
            {
                if (dictA.ContainsKey(item.Key))
                    dictA[item.Key] = item.Value;
                else
                    dictA.Add(item.Key, item.Value);
            }
            return dictA;
        }
    }
}

当你想合并两个字典时

    var d1 = new Dictionary<string, string>();
    var d2 = new Dictionary<string, string>();
    d1.MergeWith(d2);

我来晚了，可能错过了一些东西，但如果没有重复的键，或者正如OP所说的那样，“如果发生碰撞，只要值是一致的，保存到字典中的值并不重要”，那么这个(将D2合并到D1)有什么问题?

foreach (KeyValuePair<string,int> item in D2)
{
    D1[item.Key] = item.Value;
}

这看起来很简单，也许太简单了，我想知道我是否遗漏了什么。这是我在一些代码中使用的，我知道没有重复的键。不过，我仍在测试中，所以我现在就想知道我是否忽略了一些东西，而不是以后才发现。

这在一定程度上取决于如果遇到重复项，你希望发生什么。例如，你可以这样做:

var result = dictionaries.SelectMany(dict => dict)
                         .ToDictionary(pair => pair.Key, pair => pair.Value);

如果您获得任何重复的键，将抛出异常。

编辑:如果你使用ToLookup，那么你会得到一个查找，每个键可以有多个值。然后你可以把它转换成一个字典:

var result = dictionaries.SelectMany(dict => dict)
                         .ToLookup(pair => pair.Key, pair => pair.Value)
                         .ToDictionary(group => group.Key, group => group.First());

这有点难看——而且效率很低——但从代码的角度来说，这是最快的方法。(不得不承认，我还没有测试过它。)

当然，您也可以编写自己的ToDictionary2扩展方法(有一个更好的名字，但我现在没有时间去想)——这并不难做到，只是覆盖(或忽略)重复的键。重要的一点(在我看来)是使用SelectMany，并意识到字典支持键/值对的迭代。

考虑到字典键查找和删除的性能，因为它们是哈希操作，并且考虑到问题的措辞是最好的方式，我认为下面是一个完全有效的方法，而其他方法有点过于复杂，恕我冒昧。

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this IDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null) return;

        foreach (var e in newElements)
        {
            dictionary.Remove(e.Key); //or if you don't want to overwrite do (if !.Contains()
            dictionary.Add(e);
        }
    }

或者如果你在多线程应用程序中工作，你的字典无论如何都需要线程安全，你应该这样做:

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this ConcurrentDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null || newElements.Count == 0) return;

        foreach (var ne in newElements)
        {
            dictionary.AddOrUpdate(ne.Key, ne.Value, (key, value) => value);
        }
    }

然后可以对其进行包装，使其处理字典的枚举。无论如何，您看到的是~O(3n)(所有条件都是完美的)，因为. add()将在幕后执行额外的、不必要的但实际上是免费的Contains()。我觉得没有比这更好的了。

如果希望限制大型集合上的额外操作，则应该将将要合并的每个字典的Count相加，并将目标字典的容量设置为该值，这样可以避免以后调整大小的成本。最终产品是这样的…

    public static IDictionary<T1, T2> MergeAllOverwrite<T1, T2>(IList<IDictionary<T1, T2>> allDictionaries)
    {
        var initSize = allDictionaries.Sum(d => d.Count);
        var resultDictionary = new Dictionary<T1, T2>(initSize);
        allDictionaries.ForEach(resultDictionary.MergeOverwrite);
        return resultDictionary;
    }

注意，我在这个方法中引入了一个IList<T>…主要是因为如果你接受一个IEnumerable<T>，你已经向同一个集合的多个枚举开放了，如果你从一个延迟的LINQ语句中获得字典集合，这可能是非常昂贵的。

public static IDictionary<K, V> AddRange<K, V>(this IDictionary<K, V> one, IDictionary<K, V> two)
        {
            foreach (var kvp in two)
            {
                if (one.ContainsKey(kvp.Key))
                    one[kvp.Key] = two[kvp.Key];
                else
                    one.Add(kvp.Key, kvp.Value);
            }
            return one;
        }

or :

public static IDictionary<TKey, TValue> Merge<TKey, TValue>( IDictionary<TKey, TValue> x, IDictionary<TKey, TValue> y)
    {
        return x
            .Except(x.Join(y, z => z.Key, z => z.Key, (a, b) => a))
            .Concat(y)
            .ToDictionary(z => z.Key, z => z.Value);
    }

结果是一个联合，对于重复的条目，“y”胜出。