基于上面的答案，但添加一个Func-parameter，让调用者处理重复:

public static Dictionary<TKey, TValue> Merge<TKey, TValue>(this IEnumerable<Dictionary<TKey, TValue>> dicts, 
                                                           Func<IGrouping<TKey, TValue>, TValue> resolveDuplicates)
{
    if (resolveDuplicates == null)
        resolveDuplicates = new Func<IGrouping<TKey, TValue>, TValue>(group => group.First());

    return dicts.SelectMany<Dictionary<TKey, TValue>, KeyValuePair<TKey, TValue>>(dict => dict)
                .ToLookup(pair => pair.Key, pair => pair.Value)
                .ToDictionary(group => group.Key, group => resolveDuplicates(group));
}

下面的方法对我有用。如果存在重复项，则使用dictA的值。

public static IDictionary<TKey, TValue> Merge<TKey, TValue>(this IDictionary<TKey, TValue> dictA, IDictionary<TKey, TValue> dictB)
    where TValue : class
{
    return dictA.Keys.Union(dictB.Keys).ToDictionary(k => k, k => dictA.ContainsKey(k) ? dictA[k] : dictB[k]);
}

我会这样做:

dictionaryFrom.ToList().ForEach(x => dictionaryTo.Add(x.Key, x.Value));

简单易行。根据这篇博客文章，它甚至比大多数循环更快，因为它的底层实现通过索引而不是枚举来访问元素(参见这个答案)。

如果存在重复，它当然会抛出异常，因此您必须在合并之前进行检查。

考虑到字典键查找和删除的性能，因为它们是哈希操作，并且考虑到问题的措辞是最好的方式，我认为下面是一个完全有效的方法，而其他方法有点过于复杂，恕我冒昧。

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this IDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null) return;

        foreach (var e in newElements)
        {
            dictionary.Remove(e.Key); //or if you don't want to overwrite do (if !.Contains()
            dictionary.Add(e);
        }
    }

或者如果你在多线程应用程序中工作，你的字典无论如何都需要线程安全，你应该这样做:

    public static void MergeOverwrite<T1, T2>(this ConcurrentDictionary<T1, T2> dictionary, IDictionary<T1, T2> newElements)
    {
        if (newElements == null || newElements.Count == 0) return;

        foreach (var ne in newElements)
        {
            dictionary.AddOrUpdate(ne.Key, ne.Value, (key, value) => value);
        }
    }

然后可以对其进行包装，使其处理字典的枚举。无论如何，您看到的是~O(3n)(所有条件都是完美的)，因为. add()将在幕后执行额外的、不必要的但实际上是免费的Contains()。我觉得没有比这更好的了。

如果希望限制大型集合上的额外操作，则应该将将要合并的每个字典的Count相加，并将目标字典的容量设置为该值，这样可以避免以后调整大小的成本。最终产品是这样的…

    public static IDictionary<T1, T2> MergeAllOverwrite<T1, T2>(IList<IDictionary<T1, T2>> allDictionaries)
    {
        var initSize = allDictionaries.Sum(d => d.Count);
        var resultDictionary = new Dictionary<T1, T2>(initSize);
        allDictionaries.ForEach(resultDictionary.MergeOverwrite);
        return resultDictionary;
    }

注意，我在这个方法中引入了一个IList<T>…主要是因为如果你接受一个IEnumerable<T>，你已经向同一个集合的多个枚举开放了，如果你从一个延迟的LINQ语句中获得字典集合，这可能是非常昂贵的。

我来晚了，可能错过了一些东西，但如果没有重复的键，或者正如OP所说的那样，“如果发生碰撞，只要值是一致的，保存到字典中的值并不重要”，那么这个(将D2合并到D1)有什么问题?

foreach (KeyValuePair<string,int> item in D2)
{
    D1[item.Key] = item.Value;
}

这看起来很简单，也许太简单了，我想知道我是否遗漏了什么。这是我在一些代码中使用的，我知道没有重复的键。不过，我仍在测试中，所以我现在就想知道我是否忽略了一些东西，而不是以后才发现。

我知道这是一个老问题，但是因为我们现在有LINQ，你可以像这样在一行中完成它

Dictionary<T1,T2> merged;
Dictionary<T1,T2> mergee;
mergee.ToList().ForEach(kvp => merged.Add(kvp.Key, kvp.Value));

or

mergee.ToList().ForEach(kvp => merged.Append(kvp));