在Go中，字符串是一种基本类型，这意味着它是只读的，对它的每次操作都会创建一个新字符串。
如果我想多次连接字符串而不知道结果字符串的长度，最好的方法是什么?
最天真的做法是:
var s string
for i := 0; i < 1000; i++ {
s += getShortStringFromSomewhere()
}
return s
但这似乎不是很有效。
当前回答
扩展cd1的答案: 你可以使用append()而不是copy()。 Append()提供了更大的预先准备，占用了更多的内存，但节省了时间。 我在你的上面又加了两个基准测试。 在本地运行
go test -bench=. -benchtime=100ms
在我的thinkpad T400s上，它产生:
BenchmarkAppendEmpty 50000000 5.0 ns/op
BenchmarkAppendPrealloc 50000000 3.5 ns/op
BenchmarkCopy 20000000 10.2 ns/op
其他回答
您可以创建一个大的字节片，并使用字符串片将短字符串的字节复制到其中。在“Effective Go”中给出了一个函数:
func Append(slice, data[]byte) []byte {
l := len(slice);
if l + len(data) > cap(slice) { // reallocate
// Allocate double what's needed, for future growth.
newSlice := make([]byte, (l+len(data))*2);
// Copy data (could use bytes.Copy()).
for i, c := range slice {
newSlice[i] = c
}
slice = newSlice;
}
slice = slice[0:l+len(data)];
for i, c := range data {
slice[l+i] = c
}
return slice;
}
然后，当操作完成时，在大字节片上使用string()将其再次转换为字符串。
扩展cd1的答案: 你可以使用append()而不是copy()。 Append()提供了更大的预先准备，占用了更多的内存，但节省了时间。 我在你的上面又加了两个基准测试。 在本地运行
go test -bench=. -benchtime=100ms
在我的thinkpad T400s上，它产生:
BenchmarkAppendEmpty 50000000 5.0 ns/op
BenchmarkAppendPrealloc 50000000 3.5 ns/op
BenchmarkCopy 20000000 10.2 ns/op
这是@cd1 (Go 1.8, linux x86_64)提供的实际版本的基准测试，修复了@icza和@PickBoy提到的错误。
字节。Buffer仅比通过+操作符直接串接快7倍。
package performance_test
import (
"bytes"
"fmt"
"testing"
)
const (
concatSteps = 100
)
func BenchmarkConcat(b *testing.B) {
for n := 0; n < b.N; n++ {
var str string
for i := 0; i < concatSteps; i++ {
str += "x"
}
}
}
func BenchmarkBuffer(b *testing.B) {
for n := 0; n < b.N; n++ {
var buffer bytes.Buffer
for i := 0; i < concatSteps; i++ {
buffer.WriteString("x")
}
}
}
计时:
BenchmarkConcat-4 300000 6869 ns/op
BenchmarkBuffer-4 1000000 1186 ns/op
我只是在我自己的代码(递归树遍历)中对上面发布的顶部答案进行了基准测试，简单的concat操作符实际上比BufferString更快。
func (r *record) String() string {
buffer := bytes.NewBufferString("");
fmt.Fprint(buffer,"(",r.name,"[")
for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
fmt.Fprint(buffer,"\t",r.subs[i])
}
fmt.Fprint(buffer,"]",r.size,")\n")
return buffer.String()
}
这花了0.81秒，而下面的代码:
func (r *record) String() string {
s := "(\"" + r.name + "\" ["
for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
s += r.subs[i].String()
}
s += "] " + strconv.FormatInt(r.size,10) + ")\n"
return s
}
只花了0.61秒。这可能是由于创建新BufferString的开销。
更新:我还对连接函数进行了基准测试，它在0.54秒内运行。
func (r *record) String() string {
var parts []string
parts = append(parts, "(\"", r.name, "\" [" )
for i := 0; i < len(r.subs); i++ {
parts = append(parts, r.subs[i].String())
}
parts = append(parts, strconv.FormatInt(r.size,10), ")\n")
return strings.Join(parts,"")
}
这是最快的解决方案，不需要 你首先需要知道或计算总的缓冲区大小:
var data []byte
for i := 0; i < 1000; i++ {
data = append(data, getShortStringFromSomewhere()...)
}
return string(data)
根据我的基准测试，它比复制解决方案慢了20% (8.1ns / 追加而不是6.72ns)，但仍然比使用bytes.Buffer快55%。
