def count_iter(iter):
    sum = 0
    for _ in iter: sum += 1
    return sum

不，任何方法都需要解析每个结果。你可以这样做

iter_length = len(list(iterable))

但是在无限迭代器上运行它当然不会返回。它还将消耗迭代器，如果你想使用内容，它将需要重置。

告诉我们你想要解决的真正问题可能会帮助我们找到更好的方法来实现你的实际目标。

编辑:使用list()会将整个可迭代对象一次性读入内存，这可能是不可取的。另一种方法是做

sum(1 for _ in iterable)

正如另一个人发布的那样。这样可以避免把它保存在记忆中。

有点。你可以检查__length_hint__方法，但要注意(至少在Python 3.4之前，正如gsnedders所指出的那样)，它是一个未记录的实现细节(在线程中跟随消息)，它很可能消失或召唤鼻子恶魔。

否则,没有。迭代器只是一个只公开next()方法的对象。你可以根据需要多次调用它，它们最终可能引发也可能不会引发StopIteration。幸运的是，大多数时候这种行为对编码器来说是透明的。：）

这段代码应该工作:

>>> iter = (i for i in range(50))
>>> sum(1 for _ in iter)
50

尽管它确实遍历每一项并计算它们，但这是最快的方法。

它也适用于迭代器中没有项的情况:

>>> sum(1 for _ in range(0))
0

当然，对于一个无限的输入，它会一直运行，所以请记住迭代器可以是无限的:

>>> sum(1 for _ in itertools.count())
[nothing happens, forever]

此外，请注意，这样做将耗尽迭代器，并且进一步尝试使用它将看不到任何元素。这是Python迭代器设计的一个不可避免的结果。如果你想保留元素，你就必须把它们存储在一个列表或其他东西中。

这在理论上是不可能的:事实上，这就是“停止问题”。

证明

相反，假设可以使用函数len(g)来确定任何生成器g的长度(或无限长度)。

对于任何程序P，现在让我们将P转换为生成器g(P): 对于P中的每个返回点或出口点，产生一个值而不是返回它。

如果len(g(P)) ==无穷大，P不会停止。

这解决了暂停问题，这是不可能的，见维基百科。矛盾。

因此，如果不对泛型生成器进行迭代(==实际运行整个程序)，就不可能对其元素进行计数。

更具体地说，考虑

def g():
    while True:
        yield "more?"

长度是无限的。这样的发生器有无穷多个。

一个简单的基准:

import collections
import itertools

def count_iter_items(iterable):
    counter = itertools.count()
    collections.deque(itertools.izip(iterable, counter), maxlen=0)
    return next(counter)

def count_lencheck(iterable):
    if hasattr(iterable, '__len__'):
        return len(iterable)

    d = collections.deque(enumerate(iterable, 1), maxlen=1)
    return d[0][0] if d else 0

def count_sum(iterable):           
    return sum(1 for _ in iterable)

iter = lambda y: (x for x in xrange(y))

%timeit count_iter_items(iter(1000))
%timeit count_lencheck(iter(1000))
%timeit count_sum(iter(1000))

结果:

10000 loops, best of 3: 37.2 µs per loop
10000 loops, best of 3: 47.6 µs per loop
10000 loops, best of 3: 61 µs per loop

例如，简单的count_iter_items是可行的方法。

为python3调整:

61.9 µs ± 275 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10000 loops each)
74.4 µs ± 190 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10000 loops each)
82.6 µs ± 164 ns per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10000 loops each)