主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前，考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。
我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public，只是为了为它编写一些单元测试。
通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑，并且单独测试逻辑更整洁，或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑，而不必担心线程问题。
其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为，公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……
更新
谢谢大家的回答，似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行，因为这是使用类的唯一方式，我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中，我会这样做，这是不常见的情况，我认为这样做的好处是值得的。
然而，我可以看到，每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想，我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具，而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。
当前回答
注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个，所以它可能是一个特定于这里提出的用例。
一般来说，我通常都支持重构“生产”代码，以使其更容易测试。然而，我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节，只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试，不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。
例如，考虑以下伪代码:
public class NavigationTest {
private Navigation nav;
@Before
public void setUp() {
// Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
// we've moved back to page2
nav = ...;
}
@Test
public void testFirst() {
nav.first();
assertEquals("page1", nav.getPage());
nav.next();
assertEquals("page2", nav.getPage());
nav.next();
assertEquals("page3", nav.getPage());
}
@Test
public void testLast() {
nav.last();
assertEquals("page3", nav.getPage());
nav.previous();
assertEquals("page2", nav.getPage());
nav.previous();
assertEquals("page1", nav.getPage());
}
}
其他回答
我经常会在类中添加类似validate、verify、check等方法，这样就可以调用它来测试对象的内部状态。
有时这个方法被包装在一个ifdef块中(我主要是用c++写的)，这样它就不会被编译发布。但是在发行版中，提供遍历程序对象树检查内容的验证方法通常是有用的。
正如其他人所说，单元测试私有方法有点可疑;单元测试公共接口，而不是私有实现细节。
也就是说，当我想对c#中私有的东西进行单元测试时，我使用的技术是将可访问性保护从私有降级为内部，然后使用InternalsVisibleTo将单元测试程序集标记为友程序集。然后，单元测试程序集将被允许将内部组件视为公共的，但您不必担心会意外地增加公共表面区域。
更新:我已经在其他很多地方对这个问题增加了一个更广泛、更完整的答案。这可以在我的博客上找到。
如果我需要公开一些东西来测试它，这通常暗示被测试的系统没有遵循单一责任原则。因此，应该引入一个缺失的类。将代码提取到一个新类后，将其设为public。现在您可以轻松地进行测试，并且遵循SRP。您的其他类只需通过组合调用这个新类。
使方法公开/使用语言技巧，例如将代码标记为对测试程序集可见，应该始终是最后的手段。
例如:
public class SystemUnderTest
{
public void DoStuff()
{
// Blah
// Call Validate()
}
private void Validate()
{
// Several lines of complex code...
}
}
通过引入验证器对象重构此对象。
public class SystemUnderTest
{
public void DoStuff()
{
// Blah
validator.Invoke(..)
}
}
现在我们要做的就是测试验证器是否被正确调用。验证的实际过程(以前的私有逻辑)可以在完全隔离的情况下进行测试。不需要复杂的测试设置来确保验证通过。
最近，当重构一个大方法(> 200行)时，我也有同样的想法。对于每个逻辑步骤，我成功地将大方法拆分为较小的方法，因此很容易进行推理。
当涉及到重构出来的小型私有方法时，我想知道我是否应该单独测试它们，因为如果我只测试公共方法，我仍然在测试大方法，测试根本没有从重构中受益
经过一番思考，我意识到:
if all the small methods are private and can't be reused by others, maybe I am doing something wrong: I am not pulling the right abstraction from the code, I am only splitting the big methods treating them like lines/strings, not like mental barrier when I came to the right small methods(I refactored again, completely changing the small methods), and move the small methods into another class exposed as public methods for others to use, now I can test them(and I should test them, they will be used more and deserver the attention)
简介:
我仍然有很多小的私有方法，但是它们共享了很多公共方法，而且小方法真的很小(3-4行，主要是函数调用)，但我不会测试它们，我只需要在另一个类中测试共享的公共方法
就单元测试而言，你绝对不应该添加更多的方法;我相信你最好做一个关于你的第一个()方法的测试用例，它将在每次测试之前被调用;然后，您可以多次调用- next()， previous()和last()，以查看结果是否符合您的期望。 我猜如果你不给你的类添加更多的方法(只是为了测试的目的)，你会坚持测试的“黑盒”原则;
