主持人注:这里已经有39个答案了(有些已经删除了)。在你发表你的答案之前,考虑一下你是否可以为讨论添加一些有意义的东西。你很可能只是在重复别人已经说过的话。


我偶尔发现自己需要将类中的私有方法设为public,只是为了为它编写一些单元测试。

通常这是因为该方法包含类中其他方法之间共享的逻辑,并且单独测试逻辑更整洁,或者另一个原因可能是我想测试同步线程中使用的逻辑,而不必担心线程问题。

其他人发现他们这样做是因为我不喜欢吗?我个人认为,公开一个方法的好处超过了它在类之外没有提供任何服务的问题……

更新

谢谢大家的回答,似乎引起了大家的兴趣。我认为普遍的共识是测试应该通过公共API进行,因为这是使用类的唯一方式,我非常同意这一点。在我上面提到的几个案例中,我会这样做,这是不常见的情况,我认为这样做的好处是值得的。

然而,我可以看到,每个人都指出它不应该真的发生。再仔细想想,我觉得改变你的代码来适应测试是一个坏主意——毕竟我认为测试在某种程度上是一个支持工具,而改变一个系统来“支持一个支持工具”是明显的坏做法。


当前回答

注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个,所以它可能是一个特定于这里提出的用例。

一般来说,我通常都支持重构“生产”代码,以使其更容易测试。然而,我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节,只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试,不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。

例如,考虑以下伪代码:

public class NavigationTest {
    private Navigation nav;

    @Before
    public void setUp() {
        // Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
        // we've moved back to page2
        nav = ...;
    }

    @Test
    public void testFirst() {
        nav.first();

        assertEquals("page1", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page3", nav.getPage());
    }

    @Test
    public void testLast() {
        nav.last();

        assertEquals("page3", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page1", nav.getPage());
    }
}

其他回答

在java中,还可以选择将其包设置为private(即去掉可见性修饰符)。如果您的单元测试与被测试的类在同一个包中,那么它应该能够看到这些方法,并且比将方法完全公开要安全一些。

实际上,有些情况下你应该这样做(例如,当你实现一些复杂的算法时)。只做package-private,这就足够了。 但在大多数情况下,你可能有太复杂的类,这就需要把逻辑分解到其他类中。

就单元测试而言,你绝对不应该添加更多的方法;我相信你最好做一个关于你的第一个()方法的测试用例,它将在每次测试之前被调用;然后,您可以多次调用- next(), previous()和last(),以查看结果是否符合您的期望。 我猜如果你不给你的类添加更多的方法(只是为了测试的目的),你会坚持测试的“黑盒”原则;

Guava有一个@VisibleForTesting注释,用于标记那些扩大了作用域(包或公共)的方法。我使用@Private注释来做同样的事情。

虽然必须测试公共API,但有时获取通常不是公共的东西是方便和明智的。

当:

通过将一个类分解为多个类,类的可读性会显著降低, 为了让它更容易测试, 并且提供一些对内部的测试访问就可以做到这一点

宗教似乎战胜了工程学。

注意: 这个答案最初是针对以下问题发布的:单独的单元测试是否是通过getter公开私有实例变量的好理由?这是合并到这个,所以它可能是一个特定于这里提出的用例。

一般来说,我通常都支持重构“生产”代码,以使其更容易测试。然而,我不认为这是一个好的决定。一个好的单元测试(通常)不应该关心类的实现细节,只关心它的可见行为。与其将内部堆栈暴露给测试,不如测试类在调用first()或last()后是否按照预期的顺序返回页面。

例如,考虑以下伪代码:

public class NavigationTest {
    private Navigation nav;

    @Before
    public void setUp() {
        // Set up nav so the order is page1->page2->page3 and
        // we've moved back to page2
        nav = ...;
    }

    @Test
    public void testFirst() {
        nav.first();

        assertEquals("page1", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.next();
        assertEquals("page3", nav.getPage());
    }

    @Test
    public void testLast() {
        nav.last();

        assertEquals("page3", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page2", nav.getPage());

        nav.previous();
        assertEquals("page1", nav.getPage());
    }
}