我一直使用with语句作为范围导入的简单形式。假设您有某种标记构建器。而不是写:

markupbuilder.div(
  markupbuilder.p('Hi! I am a paragraph!',
    markupbuilder.span('I am a span inside a paragraph')
  )
)

你可以这样写:

with(markupbuilder){
  div(
    p('Hi! I am a paragraph!',
      span('I am a span inside a paragraph')
    )
  )
}

对于这个用例，我没有做任何赋值，所以我没有与之相关的歧义问题。

不推荐使用with，在ECMAScript 5严格模式下禁止使用。推荐的替代方法是将您想要访问其属性的对象分配给一个临时变量。

来源:Mozilla.org

是的，是的，是的。有一个非常合理的用法。看:

with (document.getElementById("blah").style) {
    background = "black";
    color = "blue";
    border = "1px solid green";
}

基本上任何其他DOM或CSS钩子都是with的奇妙用途。这并不是说“CloneNode”将是未定义的，并返回到全局作用域，除非你走出你的方式，决定让它成为可能。

Crockford对速度的抱怨是with创建了一个新的上下文。上下文通常是昂贵的。我同意。但如果你只是创建了一个div，没有一些框架来设置你的css，需要手动设置15个左右的css属性，那么创建一个上下文可能会比创建变量和15个解引用更便宜:

var element = document.createElement("div"),
    elementStyle = element.style;

elementStyle.fontWeight = "bold";
elementStyle.fontSize = "1.5em";
elementStyle.color = "#55d";
elementStyle.marginLeft = "2px";

等等……

Visual Basic。NET有一个类似的With语句。我使用它的一个比较常见的方法是快速设置一些属性。而不是:

someObject.Foo = ''
someObject.Bar = ''
someObject.Baz = ''

，我可以这样写:

With someObject
    .Foo = ''
    .Bar = ''
    .Baz = ''
End With

这不仅仅是懒惰的问题。它还使代码可读性更强。与JavaScript不同的是，它不会出现歧义，因为您必须在受语句影响的所有内容前加上a。(点)。所以，下面两个是明显不同的:

With someObject
    .Foo = ''
End With

vs.

With someObject
    Foo = ''
End With

前者是someObject.Foo;后者是someObject作用域外的Foo。

我发现JavaScript缺乏区分使得它远不如Visual Basic的变体有用，因为歧义的风险太高了。除此之外，with仍然是一个强大的想法，可以提高可读性。

只是想添加你可以得到“with()”功能与漂亮的语法和没有歧义与你自己的聪明的方法…

     //utility function
  function _with(context){
           var ctx=context;
           this.set=function(obj){
             for(x in obj){
                //should add hasOwnProperty(x) here
                ctx[x]=obj[x];
             }
       } 

       return this.set;          
 }

 //how calling it would look in code...

  _with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)({

      a:"letter a",
      b:"letter b",
      c:"letter c",
      d:"letter a",
      e:"letter b",
      f:"letter c",
     // continue through whole alphabet...

  });//look how readable I am!!!!

．．或者，如果你真的想使用"with()"而不带歧义和自定义方法，可以将它包装在匿名函数中并使用.call

//imagine a deeply nested object 
//Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
(function(){
     with(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet){ 
         this.a="letter a";
         this.b="letter b";
         this.c="letter c";
         this.d="letter a";
         this.e="letter b";
         this.f="letter c";
         // continue through whole alphabet...
     }
}).call(Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet)

然而，正如其他人所指出的，这有点毫无意义，因为你可以做……

 //imagine a deeply nested object Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet
     var ltr=Hemisphere.Continent.Nation.Language.Dialect.Alphabet 
     ltr.a="letter a";
     ltr.b="letter b";
     ltr.c="letter c";
     ltr.d="letter a";
     ltr.e="letter b";
     ltr.f="letter c";
     // continue through whole alphabet...

My

switch(e.type) {
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.CLIENT_ERROR: blah
    case gapi.drive.realtime.ErrorType.NOT_FOUND: blah
}

归结起来就是

with(gapi.drive.realtime.ErrorType) {switch(e.type) {
    case TOKEN_REFRESH_REQUIRED: blah
    case CLIENT_ERROR: blah
    case NOT_FOUND: blah
}}

你能相信这么低质量的代码吗?不，我们看到它是完全不可读的。这个例子无可否认地证明了没有必要使用with-statement，如果我的可读性是正确的;)