单身者解决了一个（而且只有一个）问题。

资源争夺。

如果你有一些资源

（1） 只能有一个实例，并且

（2） 您需要管理单个实例，

你需要一个单身汉。

例子不多。日志文件是最大的文件。您不想只放弃一个日志文件。您希望正确刷新、同步和关闭它。这是必须管理的单个共享资源的示例。

你很少需要单身汉。他们之所以不好，是因为他们觉得自己是一个全球性的人，而且他们是GoF设计模式书的全额付费成员。

当你认为你需要一个全局，你可能犯了一个可怕的设计错误。

这是我认为目前为止答案中缺少的：

如果每个进程地址空间需要一个此对象的实例（并且您尽可能确信此需求不会改变），那么应该将其设置为单例。

否则，它不是单例。

这是一个非常奇怪的要求，用户几乎不感兴趣。进程和地址空间隔离是一个实现细节。它们仅在用户希望使用kill或Task Manager停止应用程序时才会对用户产生影响。

除了构建一个缓存系统之外，没有太多的原因可以让您如此确信每个进程只应有一个实例。日志记录系统怎么样？对于每线程或更细粒度的消息可能更好，这样您可以更自动地跟踪消息的来源。应用程序的主窗口如何？这取决于；也许出于某种原因，您希望所有用户的文档都由同一进程管理，在这种情况下，该进程中会有多个“主窗口”。

假设该模式用于模型的某个方面，而该方面是真正的单一模式，则该模式没有本质上的错误。

我认为这种反弹是由于它的过度使用，而这反过来又是因为它是最容易理解和实施的模式。

单线图的一个相当糟糕的地方是，你不能很容易地扩展它们。如果你想改变他们的行为，你基本上必须构建某种装饰模式或类似的东西。此外，如果有一天你想用多种方式来做这一件事，那么改变可能会很痛苦，这取决于你如何布局代码。

需要注意的一点是，如果您确实使用了单体，请尝试将它们传递给需要它们的人，而不是让他们直接访问。。。否则，如果您选择使用多种方式来完成单例所做的事情，那么如果每个类都直接访问单例，那么很难进行更改，因为每个类都嵌入了一个依赖项。

所以基本上：

public MyConstructor(Singleton singleton) {
    this.singleton = singleton;
}

而不是：

public MyConstructor() {
    this.singleton = Singleton.getInstance();
}

我认为这种模式被称为依赖注入，通常被认为是一件好事。

就像任何模式一样。。。思考它，并考虑它在给定情况下的使用是否不合适。。。规则通常是被打破的，模式不应该随意应用。

首先，一个类及其合作者应该首先实现其预期目的，而不是专注于依赖对象。生命周期管理（当实例被创建并且超出范围时）不应该是类责任的一部分。对此，公认的最佳实践是创建或配置一个新组件，以使用依赖注入来管理依赖关系。

通常，软件变得更加复杂，所以有多个状态不同的Singleton类的独立实例是有意义的。在这种情况下，提交代码来简单地抓取单例是错误的。使用Singleton.getInstance（）可能适用于小型简单系统，但当需要同一类的不同实例时，它无法工作/扩展。

任何类都不应该被认为是一个单独的类，而应该是它的用法或如何使用它来配置依赖项的应用程序。对于快速而令人讨厌的应用程序来说，这并不重要——只是简单的硬编码表示文件路径不重要，但对于更大的应用程序，需要使用DI以更合适的方式分解和管理这些依赖关系。

单例在测试中引起的问题是其硬编码的单一用例/环境的症状。测试套件和许多测试都是单独的，并且是独立的，与单例硬编码不兼容。

当您使用单例（例如，记录器或数据库连接）编写代码时，然后发现您需要多个日志或多个数据库，您就遇到了麻烦。

单身者很难从他们身上转移到普通物体上。

此外，编写非线程安全的单例也太容易了。

您应该将所有需要的实用程序对象从一个函数传递到另一个函数，而不是使用单例。如果您将所有这些对象包装到一个辅助对象中，这可以简化，如下所示：

void some_class::some_function(parameters, service_provider& srv)
{
    srv.get<error_logger>().log("Hi there!");
    this->another_function(some_other_parameters, srv);
}