作者的一些对位词：

如果你将来需要让班级不再单身，你就会陷入困境一点也不——我当时使用的是一个数据库连接单例，我想将其转换为一个连接池。请记住，每个单例都是通过标准方法访问的：

我的类别实例

这类似于工厂方法的签名。我所做的只是更新实例方法以返回池中的下一个连接，无需进行其他更改。如果我们没有使用单例的话，那就更难了。

单身汉只是花式的全球明星这一点无可厚非，但所有静态字段和方法也是如此——从类而不是实例访问的任何东西本质上都是全局的，我看不出静态字段的使用有多大阻碍？

并不是说单身汉很好，只是反驳了这里的一些“传统智慧”。

摘自Brian Button：

它们通常被用作全局实例，为什么如此糟糕？因为您将应用程序的依赖项隐藏在代码中，而不是通过接口公开它们。让一些东西全球化以避免传播是一种代码气味。他们违反了单一责任原则：因为他们控制自己的创作和生命周期。它们固有地导致代码紧密耦合。这使得在许多情况下，在测试中伪造它们相当困难。它们在应用程序的整个生命周期中携带状态。另一个对测试的打击，因为您可能会遇到一种需要订购测试的情况，这对于单元测试来说是一个很大的禁忌。为什么？因为每个单元测试都应该彼此独立。

我不打算评论善/恶的论点，但自从春天来临以来，我就没有使用过它们。使用依赖注入几乎消除了我对单例、服务定位器和工厂的需求。我发现这是一个更加高效和干净的环境，至少对于我所做的工作类型（基于Java的web应用程序）来说是如此。

单身者在集群方面也很糟糕。因为这样，您的应用程序中就不再有“恰好一个单例”了。

考虑以下情况：作为开发人员，您必须创建一个访问数据库的web应用程序。为了确保并发数据库调用不会相互冲突，您可以创建一个线程保存SingletonDao：

public class SingletonDao {
    // songleton's static variable and getInstance() method etc. omitted
    public void writeXYZ(...){
        synchronized(...){
            // some database writing operations...
        }
    }
}

因此，您可以确定应用程序中只存在一个singleton，并且所有数据库都通过这一个也是唯一的SingletonDao。您的生产环境现在如下所示：

到目前为止一切都很好。

现在，考虑您想在集群中设置web应用程序的多个实例。现在，你突然有了这样的想法：

这听起来很奇怪，但现在您的应用程序中有很多单例。这正是单例不应该是的：它有很多对象。如果您想对数据库进行同步调用，如本例所示，这尤其糟糕。

当然，这是单例用法错误的一个例子。但是这个例子的信息是：你不能相信你的应用程序中只有一个单例实例，特别是在集群方面。

参见Wikipedia Singleton_pattern

一些人还认为它是一种反模式，他们认为它被过度使用，在实际上不需要类的唯一实例的情况下引入了不必要的限制。[1][2][3][4]

参考文献（仅文章中的相关参考文献）

^亚历克斯·米勒。我讨厌的模式#1：辛格尔顿，2007年7月^Scott Densmore。为什么单身汉是邪恶的，2004年5月^史蒂夫·耶格。单身汉被认为愚蠢，2004年9月^J.B.Rainsberger，IBM。2001年7月，明智地使用你的单身

垄断是魔鬼，具有非只读/可变状态的单态是“真正的”问题。。。

在阅读了jason的回答中提到的单身汉是病态的骗子之后，我发现了这个小花絮，它提供了单身汉经常被滥用的最佳例子。

全局不好，因为：a.导致命名空间冲突b.它以不正当的方式暴露了国家说到单身汉a.调用它们的显式OO方式可以防止冲突，因此a点不是问题没有国家的单身汉（像工厂一样）不是问题。具有状态的单体可以分为两类，即不可变或一次写入多个（配置/属性文件）。这些都不错。可变单光子，这是一种参考持有者，就是你所说的那些。

在上一篇声明中，他指的是博客中的“单身汉是骗子”的概念。

这如何适用于垄断？

要开始垄断游戏，首先：

我们首先制定规则，这样每个人都在同一页上比赛一开始，每个人都有平等的开始为了避免混淆，只提供了一组规则规则在整个比赛中不允许改变

现在，对于那些没有真正发挥垄断作用的人来说，这些标准充其量是理想的。垄断的失败是很难接受的，因为垄断是关于金钱的，如果你输了，你就必须费力地看着其他玩家完成比赛，而损失通常是迅速而致命的。因此，规则通常会在某个时刻被扭曲，以牺牲其他玩家的利益为代价，为某些玩家的利益服务。

所以你在和朋友鲍勃、乔和艾德玩垄断游戏。你正在迅速建立你的帝国，并以指数级的速度消耗市场份额。你的对手正在削弱，你开始闻到血腥味（比喻）。你的好友Bob把所有的钱都投入了尽可能多的低价值财产，但他的投资回报率并没有达到预期的水平。鲍勃，由于运气不好，落在了你的木板路上，从此退出了比赛。

现在，游戏从友好的掷骰子变成了严肃的生意。鲍勃已经成为失败的榜样，乔和埃德不想像“那个家伙”那样结束。因此，作为主角，你突然成为敌人。乔和埃德开始练习幕后交易，幕后资金注入，被低估的换房，以及任何削弱你作为一名球员的事情，直到他们中的一人上升到最高。

然后，不是他们中的一个获胜，而是整个过程重新开始。突然间，一套有限的规则变成了一个移动的目标，游戏退化为一种社交互动，这将构成自《幸存者》以来每一部高收视率真人秀的基础。为什么，因为规则正在改变，而且对于它们应该代表什么/为什么/什么没有共识，更重要的是，没有一个人做出决定。在这一点上，游戏中的每一个玩家都在制定自己的规则，随后就会出现混乱，直到其中两个玩家太累了，无法继续玩游戏，并慢慢放弃。

因此，如果一个游戏的规则书准确地代表了一个单身者，那么垄断规则书就是一个滥用的例子。

这如何适用于编程？

除了可变单例存在的所有明显的线程安全和同步问题之外。。。如果您有一组数据，能够由多个不同的源同时读取/操作，并且在应用程序执行的整个生命周期内都存在，那么现在可能是退一步问“我在这里使用的数据结构类型正确吗”的好时机。

就我个人而言，我见过程序员滥用单例，将其用作应用程序中某种扭曲的跨线程数据库存储。在直接处理代码之后，我可以证明这是一个缓慢的过程（因为需要所有线程锁来保证它的线程安全），也是一个噩梦（因为同步错误的不可预测/间歇性），而且几乎不可能在“生产”条件下进行测试。当然，本可以使用轮询/信令来开发一个系统，以克服一些性能问题，但这并不能解决测试问题，当一个“真正的”数据库已经能够以更健壮/可扩展的方式完成相同的功能时，又何必麻烦呢。

只有当您需要单例提供的内容时，单例才是一个选项。写一个对象的只读实例。同样的规则也应该级联到对象的财产/成员。